NdE: La question 33 est juste énorme, elle fait presque 30 pages d’une démonstration minutieuse non seulement de la divinité de Christ, mais aussi de son indépendance du Père. Même en me limitant à ces arguments l’article serait beaucoup trop long. Alors j’ai décidé de garder l’exposition du 13e dimanche à un simple échantillon. Pour plus de détails, allez voir vous même ce que dit le commentaire du 13e dimanche, dans la traduction complète que je publierai bientôt – EO

Question 33

Pourquoi est-il appelé Fils unique de Dieu alors que nous sommes, nous aussi, enfants de Dieu?

C’est parce que, seul, le Christ
est le Fils éternel de Dieu, par nature,
alors que nous, nous ne sommes enfants de Dieu
qu’à cause de lui,
par grâce et par adoption.

Règles générales à suivre pour répondre aux principales hérésies et objections des hérétiques.

1. Les hérétiques raisonnent à partir de faux principes lorsqu’ils affirment que, si Dieu a engendré un Fils, il aurait pu en engendrer un autre, et le Fils aurait pu engendrer un autre fils, etc. Nous répondons à cette objection en établissant cette règle : Que nous jugerons de Dieu selon la révélation qu’il a faite dans sa parole, et non selon le cerveau des hérétiques. C’est pourquoi, comme il s’est révélé lui-même dans sa parole comme un être qui n’aurait pu engendrer qu’un seul Fils, et qu’il n’en a et n’a voulu qu’un seul et non plus, nous devons nous contenter de cela et ne pas aller au-delà de ce qu’il a voulu révéler.
2. Ils supposent beaucoup de choses qui sont vraies par rapport à ce qui est fini, mais qui sont fausses quand elles sont appliquées à Dieu qui est infini, comme, par exemple, quand ils affirment que trois ne peuvent être un : trois personnes vraiment distinctes ne peuvent être une essence : Celui qui engendre et celui qui est engendré ne sont pas la même essence : une personne infinie ne peut en engendrer une autre qui est infinie : Une essence ne peut être communiquée à beaucoup : Celui qui communique sa propre essence, entière et entière à une autre, ne reste pas ce qu’il était, etc. A ces objections et à d’autres objections similaires souvent soulevées par ceux qui s’opposent à la doctrine de la Divinité du Fils et du Saint-Esprit, nous répondons, non pas en niant simplement ce qu’ils affirment, mais en faisant une distinction en fonction de cette règle : Les principes qui sont vrais concernant une nature finie ne doivent pas être transférés à l’essence infinie de Dieu ; car quand cela est fait, ils deviennent faux.
3. Quand ils discutent de choses propres à la nature humaine, comme le Christ a souffert, est mort, etc., qui ne peuvent être dites de Dieu, nous leur répondons en faisant une distinction entre les natures du Christ, selon cette règle : ce qui est propre à la nature humaine du Christ ne doit pas être transféré à sa nature divine.
4. Quand ils concluent de ces choses qui sont propres à l’office du médiateur, que Dieu ne peut être envoyé par Dieu ; nous devons répondre selon la règle de Cyrille : L’envoi et l’obéissance n’enlèvent rien à l’égalité du pouvoir ou de l’essence, ni n’entrent en conflit avec elle ; ni l’inégalité des fonctions ne met de côté l’égalité de la nature ou des personnes. C’est conformément à cette règle que nous devons aussi expliquer cette déclaration du Christ : Mon Père est plus grand que moi, c’est-à-dire qu’il respecte la fonction et la nature humaine du médiateur, mais pas son essence divine. (Jean 14:28)
5. Quand ils concluent que le Fils n’est pas Dieu, ou qu’il est inférieur au Père, parce qu’il attribue parfois dans les Écritures ses propres œuvres au Père, comme la source de toutes les opérations divines, comme dans Jean 14:10, “Le Père qui demeure en moi, il fait les œuvres… ;” une réponse doit être rendue selon cette règle : Les choses qui sont attribuées au Père comme source ne doivent pas être considérées comme lui appartenant exclusivement, comme si le Fils n’y avait pas participé, car elles lui sont communiquées pour qu’il les ait comme siennes. Car tout ce que le Père fait, le Fils le fait aussi.
6. Ainsi, lorsqu’ils affirment, à partir des passages de l’Écriture où le Père s’oppose aux fausses divinités qui ne mentionnent pas le Fils, que cette omission est une preuve manifeste que le Fils n’est pas ce Dieu unique, une réponse est facilement donnée conformément à cette règle : Lorsqu’une chose est attribuée à l’une quelconque des personnes de la divinité qui s’oppose à des créatures, ou à de fausses divinités, afin de la distinguer d’elles, les autres personnes ne sont pas exclues, mais seulement les choses à l’égard desquelles une comparaison est faite. Ou : quand une seule personne divine, comme le Père, s’oppose aux créatures, ou aux idoles, et que gloire et honneur lui sont attribués, il ne s’ensuit pas que le Fils et le Saint-Esprit ne soient pas de la même essence divine que celui ainsi opposé, et qu’ils ne possèdent pas un honneur et une gloire égaux. Ou bien : les propriétés divines, les opérations et l’honneur sont attribués à l’une ou l’autre des personnes de telle manière qu’ils ne soient pas enlevés aux autres personnes de la divinité, mais seulement aux créatures. Ou :  une manière superlative ou exclusive de parler à l’égard d’une personne, n’exclut pas l’autre personne de la divinité ; mais les créatures et les faux dieux auxquels s’oppose le vrai Dieu en une ou plusieurs personnes. Comme “le Père est plus grand que tous”, c’est-à-dire toutes les créatures, et non le Fils ou le Saint Esprit. (Jean 10:29). “De ce jour-là, nous ne connaissons personne d’autre que le Père seul”, c’est-à-dire, aucune créature. (Matt. 24:36). C’est pourquoi une réponse est aussi donnée à la déclaration, “afin qu’ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu”. (Jean 17:3). Le Fils n’est pas exclu par cela comme s’il n’était pas vraiment et correctement Dieu, mais les idoles et les faux dieux auxquels le Père, le vrai Dieu, est comparé, sont exclus.
7. En ce qui concerne les phrases et le langage des Écritures qu’ils corrompent, nous les jugerons en fonction des circonstances liées aux passages mentionnés, et par comparaison avec d’autres passages, comme “il livrera le royaume à Dieu, le Père” (1 Co 15, 24) de telle manière, sans doute, qu’il le retiendra lui-même, comme le Père a livré le royaume au Fils, afin que, néanmoins, il ne le perde point. Ainsi “le Fils ne fait rien” (Jean 5:19), c’est-à-dire qu’il ne fait rien de lui-même, ou sans la volonté du Père qui précède, mais il agit par lui-même depuis le Père.

Règles spéciales contre les sophismes des hérétiques et celles qui sont nécessaires à la compréhension de l’Ecriture.

1. Il n’y a rien de répréhensible dans le fait de dire que ceux qui sont égaux en nature peuvent être inégaux en fonction.
2. Ce que le Père a donné au Fils pour qu’il le garde, il ne le lui reprendra plus jamais ; mais ce qui lui a été donné et qui lui a été confié pour un certain temps, il doit nécessairement le quitter.
3. Une conséquence, tirée d’un passage du relatif à l’absolu, ne fait pas autorité.
4. Celui qui a sa personne d’un autre, n’a pas également son essence d’un autre.
5. Ce qui est propre à une seule nature est attribué à la personne concrète, mais pas autrement que dans sa propre nature.
6. La sagesse est double : il y a une espèce qui est dans les créatures, qui est l’ordre des choses dans la nature sagement constitué ; et il y a une autre sagesse qui est en Dieu, qui, quand elle est opposée aux créatures, est le mental divin lui-même, ou le décret éternel du Père, du Fils et du Saint-Esprit en relation à cet ordre. Mais quand cette sagesse en Dieu est distinguée de Dieu, alors elle est correctement prise pour le Fils de Dieu. La première sagesse est créée, la seconde n’est pas créée.
7. Chaque fois qu’une personne de la divinité s’oppose dans l’Écriture à des créatures, ou à de faux dieux, et se distingue ainsi d’eux, les autres personnes ne sont pas exclues. Seules sont exclues des créatures avec lesquelles il existe une comparaison du vrai Dieu. Il en va de même pour toutes les déclarations exclusives et superlatives.
8. Quand Dieu est nommé absolument dans les Écritures, il doit toujours être compris comme faisant référence au vrai Dieu.
9. Comme le Fils et le Saint-Esprit viennent du Père ; et que le Père agit par le Fils et le Saint-Esprit, et qu’il ne s’est pas humilié lui-même, comme le Fils ; les Écritures, souvent, et surtout dans les discours du Christ, comprennent par le nom du Père, aussi le Fils et le Saint-Esprit.
10. Quand Dieu est considéré absolument, ou par lui-même, ou est opposé aux créatures, les trois personnes sont comprises ; mais quand il est opposé au Fils, la première personne de la divinité, qui est le Père, est comprise.
11. Les Écritures distinguent les personnes lorsqu’elles s’opposent ou se comparent les unes aux autres, ou lorsqu’elles expriment leurs propriétés personnelles, par lesquelles elles limitent à l’une des personnes de la Divinité, le nom de Dieu qui leur est commun à tous. Mais ils embrassent et signifient toutes les personnes de la Divinité, quand ils opposent le vrai Dieu aux créatures, ou aux faux dieux, ou le considèrent absolument selon sa nature.
12. Le Fils a l’habitude de faire référence au Père à ce qu’il a en commun avec lui, sans parler de lui-même, dans la mesure où il parle en la personne du médiateur.
13. On dit que le Fils voit, apprend, entend et travaille comme auprès du Père en ce qui concerne les deux natures, mais avec une distinction juste et appropriée, car la volonté de Dieu est révélée à son intelligence humaine par la révélation. Mais sa Divinité, par elle-même, et dans sa propre nature, connaît et voit le plus parfaitement de l’éternité la volonté du Père.
14. Si les opérations extérieures des trois personnes étaient distinctes, elles feraient des essences distinctes, parce que si, lorsque l’une travaille, une autre doit se reposer, il y aurait des essences différentes.
15. Quand Dieu est appelé Père du Christ et des fidèles, il ne s’ensuit pas qu’il soit leur Père et son Père dans le même nom.
16. Le Père n’a jamais été sans le Fils, ni le Père et le Fils sans l’Esprit, dans la mesure où la divinité ne peut ni augmenter, ni diminuer, ni changer.

Certains sophismes d’hérétiques contre la Déité éternelle du Fils brièvement réfutés.

Objection 1 : Trois personnes ne sont pas une seule par essence. Jéhovah est une essence. Il ne peut donc y avoir trois personnes dans la divinité. Réponse : La majeure ne s’applique qu’aux choses finies et créées, et non à l’essence incréée, infinie, très simple et individuelle de la divinité.

Objection 2 : Celui qui a un commencement n’est pas éternel. Le Fils a un commencement. Il n’est donc pas cet éternel Jéhovah qui est le Père. Réponse : Ce n’est pas l’éternel qui a un commencement d’essence et de temps ; mais on dit que le Fils a eu un commencement, non d’essence et de temps ; mais seulement de personne ou d’ordre et de mode d’existence. Car il a une seule et même essence avec le Père, non pas dans le temps, mais par génération éternelle. ” Et dont l’origine remonte au lointain passé, aux jours d’éternité..” “Et maintenant, ô Père, glorifie-moi par toi-même, par la gloire que j’avais avec toi avant que le monde n’existe.” “De même que le Père a la vie en lui-même, de même il a donné au Fils d’avoir la vie en lui-même.” (Michée 5:2 ; Jean 17:5 ; 5:26.) S’il est encore objecté que celui qui a un commencement de personne ou d’origine, comme le Fils, n’est pas Jéhovah, nous répondons que si cette proposition est comprise universellement, elle est fausse ; car les Écritures enseignent clairement que le Fils est Jéhovah et qu’il est né, autrement dit, a une origine de personne du Père.

Objection 3 : Notre union avec Dieu est un consentement de volonté. L’union du Fils avec le Père est de même nature, comme il est dit, “qu’ils soient un comme nous sommes un”. (Jean 17:11). Par conséquent, l’union du Fils avec le Père n’est pas essentielle, mais seulement un consentement et un accord de volonté. Réponse : Il y a plus dans la conclusion que dans les prémisses ; car la conclusion est universelle tandis que la mineure est spécifique ; car il y a outre le consentement des fidèles à la volonté de Dieu, il y a aussi une autre union du Fils avec le Père, c’est-à-dire, d’essence, car ils sont un Dieu unique. “Mon Père et moi ne faisons qu’un.” “Je suis dans le Père et le Père en moi.” “Celui qui m’a vu, a vu le Père.” “Qui est l’image expresse de sa personne.” (Jean 10:30 ; 14:9-10 ; Héb. 1:3)

Objection 4 : En dehors de celui en qui est toute la Déité, il n’y en a pas d’autre en qui il en est de même. Toute la Déité est dans le Père. Par conséquent, la Divinité n’est pas dans le Fils. Réponse : Nous renions la majeure, parce que la même essence qui est dans le Père, est aussi entière dans le Fils et le Saint-Esprit.

Objection 5 : L’essence divine n’est pas engendrée. Mais le Fils est engendré. Il n’est donc pas la même essence divine que le Père. Réponse : Rien ne peut être conclu à partir de simples détails ; car la majeure, lorsqu’elle est exposée en général, est fausse, quand elle dit que l’essence divine n’est pas engendrée.

Objection 6 : Lorsqu’il y a des opérations distinctes, du moins celles qui sont internes, il y a aussi des essences distinctes. Il y a des opérations internes distinctes du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Leurs essences sont donc distinctes. Réponse : La majeure est vraie des personnes ayant une nature finie ; mais elle peut être inversée lorsqu’elle est comprise des personnes ayant une essence infinie ; car là où il y a des opérations distinctes ad intra, qui consistent dans la communication de l’essence, il doit y avoir une seule et même chose que l’essence entière, car elle est communiquée entière à qui elle est transmise.

Objection 7 : Le Christ est le Fils de Dieu selon cette nature, par rapport à laquelle il est appelé le Fils dans les Écritures. Mais on l’appelle le Fils selon sa nature humaine seulement. C’est pourquoi il est le Fils de Dieu selon cela seul, et par conséquent il n’est pas vrai Dieu. Réponse: La mineure est fausse, parce qu’on dit que le Fils est descendu du ciel, et qu’il était dans le ciel quand sa chair était sur la terre. On dit que le Père a créé toutes choses par le Fils. Ces choses ne sont pas dites du Fils selon sa nature humaine.

Objection 8 : Le Fils a une tête et est inférieur au Père. Il n’est donc pas une seule et même essence avec le Père. Réponse: Le Fils a une tête en ce qui concerne sa nature humaine et de sa fonction de médiateur. Ces choses, cependant, n’enlèvent rien à sa Divinité.

Objection 9 : L’essence divine est incarnée. Le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont l’essence divine. C’est pourquoi les trois sont incarnés. Réponse : Nous nions la conséquence, car rien ne peut être déduit avec certitude à partir de simples particuliers. La majeure ne peut être établi universellement ; car ce qui est l’essence divine n’est pas incarnée, c’est-à-dire que tous ceux qui y subsistent ne sont pas incarnés ; ou : l’essence divine n’est pas incarnée dans les trois personnes, mais seulement dans une, et cela dans la personne du Fils.

Objection 10 : Le Père seul est le vrai Dieu, comme il est dit, Jean 17:3, “afin qu’ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu”. Le Fils n’est donc pas le vrai Dieu. Réponse :

1. Selon la sixième règle générale, il n’y a pas ici opposition du Père, du Fils et du Saint-Esprit, mais du vrai Dieu, avec les idoles et les créatures. Par conséquent, l’adjectif « seul » n’exclut pas le Fils et le Saint-Esprit de la Déité, mais seulement ceux auxquels il s’oppose.
2. Il y a une erreur à diviser les clauses de cohérence mutuelle et de connexion nécessaire ; car il s’ensuit dans le passage mentionné ci-dessus, “et Jésus-Christ que vous avez envoyé”. C’est pourquoi la vie éternelle consiste aussi en ceci, afin que Jésus-Christ, envoyé du Père, soit également connu comme étant le vrai Dieu, comme il est dit : “Ceci est le vrai Dieu et la vie éternelle”.
3. Il y a aussi une erreur à ne se référer à la particule exclusive qu’au sujet « Toi » auquel elle n’appartient pas. Elle est le prédicat de  « vrai Dieu », ce que l’article en grec montre clairement, car le sens est qu’ils puissent te connaître toi, le Père, pour être ce Dieu, qui est le seul vrai Dieu.

Objection 11 : Le Christ se distingue du Père en disant : “Mon Père est plus grand que moi.” Il n’est donc pas égal et consubstantiel avec le Père. Réponse : Il se sépare et se distingue du Père,

1. par rapport à sa nature humaine.
2. En ce qui concerne l’office de médiateur. Le Père est donc plus grand que le Fils, non pas quant à son essence, dans laquelle le Fils est égal au Père, mais quant à sa fonction et à sa nature humaine. Elle est résolue conformément à la quatrième règle générale.

Objection 12. Le médiateur entre Dieu et l’homme n’est pas Dieu lui-même. Mais le Fils est le médiateur entre Dieu et l’homme. Il n’est donc pas Dieu. Réponse: La majeure est fausse, parce qu’il pourrait s’ensuivre pour la même raison, que le médiateur entre Dieu et l’homme n’est pas l’homme.

Réponse 1 : La majeure est donc prouvée : Dieu n’est pas inférieur à lui-même. Le médiateur avec Dieu est inférieur à lui. Il n’est donc pas Dieu. Réponse : La mineure est vraie de la charge du Christ, dans le sens où il est inférieur à Dieu ; mais ce n’est pas vrai quand on le comprend de sa nature, selon la quatrième règle générale : l’inégalité de charge n’enlève pas l’égalité de nature ou de personnes.

Réponse 2 : Le Fils est médiateur avec Jéhovah. Mais le Fils n’est pas médiateur avec lui-même. C’est pourquoi il n’est pas Jéhovah. Réponse :  Nous remarquons encore une fois que rien ne peut être déduit de simples particuliers. La majeure n’est pas générale, car le Fils n’est pas médiateur avec celui qui est Jéhovah, mais avec le Père

Réponse 3 : Alors le Fils et le Saint-Esprit ne sont pas vraiment réconciliés, ou ils sont réconciliés sans médiateur. Réponse : Nous nions la conséquence, car la même volonté appartient aux trois personnes. Quand le Père est satisfait, le Fils et le Saint-Esprit se réconcilient aussi.

Réponse 4 : Le Fils est médiateur avec celui qu’il réconcilie. Mais le Fils ne réconcilie pas seulement le Père, mais aussi lui-même. Il est donc médiateur avec lui-même, ce qui est absurde. Réponse : Nous répondons à la majeure : Que le Fils est dit à juste titre médiateur avec celui qu’il apaise tant par sa satisfaction, que par le décret et le but de l’expiation qui semble avoir jailli de lui à l’origine. Mais cela vient du Père seul. Le Fils n’est donc pas, en ce sens, médiateur avec lui-même, mais avec le Père seul. Encore une fois, il n’est pas absurde de dire que le Fils est médiateur envers lui-même ou avec lui-même ; car il n’est pas absurde qu’il exerce les fonctions, à la fois de satisfaction de Dieu et de réconciliation du médiateur, mais à différents égards : le premier en raison de sa nature divine ; le second en raison de la fonction de médiateur.

Il convient de comparer ces objections avec celles qui sont avancées dans le cadre de la Trinité. Car les mêmes objections et sophismes qui sont apportés contre l’essence divine et la Trinité elle-même, sont apportés contre chaque personne unique de la Divinité ; et ceux avec lesquels une personne est attaquée, sont les mêmes qui sont apportés contre l’essence de Dieu. D’ailleurs, certaines objections ont simplement été proposées, qui sont ici réfutées de manière plus complète.

QUESTION 34

Pourquoi l’appelles-tu notre Seigneur ?

Parce qu’il nous a délivrés et rachetés,
corps et âme,
du péché et de toute la tyrannie du Diable,
non pas avec de l’or ou de l’argent,
mais avec son sang précieux,
et ce afin que nous lui appartenions.

[…]Quel est donc le sens de cet article, je crois au Christ, notre Seigneur ? Trois choses sont ici à faire :

1. Croire que le Christ est Seigneur. Mais cela ne suffit pas, car nous croyons aussi que le diable est Seigneur ; mais pas de tous, ni de nous, comme nous croyons que le Christ est Seigneur de nous tous.
2. Croire que le Christ est Seigneur à la fois de tous et de nous. Ce n’est pas non plus tout ce qu’il nous faut pour croire ; car les démons croient aussi que Christ est leur Seigneur, car il est clair qu’il a un droit et une autorité sur eux.
3. Croire en Christ comme notre Seigneur, c’est-à-dire croire qu’il est notre Seigneur de telle manière que nous puissions avoir confiance en lui. Et c’est ce que nous sommes particulièrement tenus de croire.

Quand nous disons donc que nous croyons en notre Seigneur, nous croyons,

1. Que le Fils de Dieu est le Créateur de toutes choses, et a donc un droit sur toutes les créatures. “Tout ce que le Père a est à moi.”
2. Qu’il est d’une manière particulière constitué le Seigneur, le défenseur et le gardien de l’Eglise, parce qu’il l’a rachetée par son sang.
3. Que le Fils de Dieu est aussi mon Seigneur, que je suis l’un de ses sujets, que je suis racheté par son sang et continuellement conservé par lui, et que je dois lui être reconnaissant. Et, en outre, que sa domination sur moi est telle qu’elle est calculée pour promouvoir mon bien, et que je suis sauvé par lui comme un bien très précieux, un achat particulier, obtenu au plus grand coût.