Cet avis prévaut-il parmi les historiens ? 🙂

Jean XXII n’a pas contredit Nicolas III mais seulement l’interprétation erronée qu’avaient fait les franciscains des propos de Nicolas III. Ils croyaient que Nicolas III avait dit que Jésus et ses apôtres n’avaient jamais rien possédé en propre, ce qui est faux.
Ensuite, Jean XXII a condamné la conception erronée qu’avaient les franciscains de l’infaillibilité pontificale. En effet, pour Jean XXII, il n’existe pas de « clef de la connaissance », et il serait absurde de distinguer les actes faits avec « la clef de la connaissance » de ceux faits avec « la clef du pouvoir ». Selon lui, soit toutes les clefs sont nécessaires pour définir une chose (celle de l’examen et celle de la définition), soit seulement la clef du pouvoir est nécessaire, mais alors « de même que la lumière matérielle dirige le porteur de la clef dans l’usage d’une clef matérielle, de même il obtient tout ce qui concerne cette matière de la connaissance au lieu de la lumière. » C’est ce qu’il écrit dans la bulle Quia quorundam : https://franciscan-archive.org/bullarium/qquor-e.html
Jean XXII n’a donc pas nié l’infaillibilité du pape. Le concile Vatican I n’a d’ailleurs pas enseigné que le pape était toujours infaillible en matière de foi et de morale. C’est le cas seulement lorsque celui-ci manifeste clairement qu’une doctrine est obligatoire pour tous les fidèles ou qu’une erreur est contraire à la foi, ou lorsqu’il présente tel ou tel point de doctrine comme étant « une vérité de foi », ou « divinement révélé ». Lorsque le pape enseigne en tant que chef de l’Eglise, il représente l’Eglise à lui tout seul, voilà pourquoi il dispose de l’infaillibilité de l’Eglise.

Cordialement