Je ne vous connaissais pas mais je suis tombée sur cette article via un chemin inattendu (refaire le site de mon église / je me rappele de https://unsitepourmoneglise.fr/a-propos/, je clique des liens…).

Merci de soulever cette question du voile. Mon constat personnel est qu’il est plus facile de garder une doctrine que de la retrouver une fois qu’elle a été abandonnée. Garder le dépôt est donc essentiel. J’ai eu la grâce de grandir dans une église attachée à l’enseignement qu’elle a reçu, et où le voile a été maintenu non par tradition mais par conviction.

Je n’ai jamais abordé le sujet sur mon blog personnel mais pour ma part la question a toujours été extrêmement simple : le texte est suffisamment explicite, le voile n’a été abandonné que récemment par les églises, et cela n’a eu aucune conséquence positive. Cela fait du bien de voir un retour à la fidélité aux Écritures. Merci pour l’encouragement.

Oui je connais cette thèse. L’auteur à son origine fait un bon travail historique sur la médecine antique mais ne donne que très peu d’appuis sur le fait que périobolaion signifie effectivement testicule. C’est la critique principale que j’ai pu lire à son sujet : il suggère quelque chose mais au final il a très peu de données pour l’appuyer.
L’autre problème évident qui est derrière sa thèse c’est que Paul se serait appuyé sur des conceptions médicales erronées de l’époque antique. Cela conduit à nier l’infaillibilité de l’Ecriture.