Je considère Hermas comme hétérodoxe à la fois sur la christologie et la sotériologie. Si Hermas était prophète, alors c’était un faux-prophète.

@Maxime Georgel
Hermas était anti-montaniste. Donc si je comprends bien, les montanistes comme les anti-montanistes sont hérétiques? L’église a disparu pendant 1900 ans? Roh zut je m’y perds moi 😛

Merci beaucoup, il faudrait que l’un de vous fasse un article sur quoi lire en fonction de ses objectifs, très intéressant ! Dans un premier temps, je me contente de vous lire (ce qui soit dit en passant est édifiant), mais si je me libère un peu de temps, je garde cette liste !

Si tu t’intéresse à l’histoire de l’hérésie ajoute Hermas *

David à moins que tu ne t’embarques dans le trip de lire absolument tous les pères de l’église qui vont te tomber sous la main comme Maxime, moi ou Thomas Werner, voici les textes que je conseillerai à un croyant ordinaire qui veut juste découvrir les pères sans forcément se charger d’un joug intellectuel trop lourd:
Didaché
Epître à Diognète (TRES édifiant!)
Martyre de Polycarpe
Apologétique de Tertullien
Histoire Ecclésiastique d’Eusèbe de Césarée -avec son histoire des martyrs de palestine
Après, tout dépend de tes objectifs: là ce sont surtout des ouvrages pour l’édification. Si ton intérêt c’est le développement de la pensée trinitaire, laisse tomber cette liste et va direct au contre Praxéas de Tertullien et Athanase. Si tu t’intéresse à l’histoire des charismes, rajoute Hermas et ainsi de suite. SI… bref, il y autant de listes de lectures que d’objectifs^^

« À peine on se croit humble qu’on en devient orgueilleux » Charles Spurgeon 😉

Merci, je te reconnais bien là ^^

Sinon, pour réagir à la phrase « on pourrait dire la même chose des apologètes actuels ». Oui, mais avec une nuance majeure : les auteurs du passé ont passé l’épreuve de l’histoire, ils ont été raffiné par des siècles de réflexion chrétienne et de débat et gardent malgré tout leur pertinence. Avec les auteurs modernes, on est pas sûr que leur vision ne se heurtera pas à la réalité pour finalement être rejetée. Lire des modernes, oui certes, mais les lire sans les opposer aux anciens, plutôt prendre ce qui développe et approfondi les anciens auteurs.