Van Til a une très bonne image de Bavinck et je pense que c’est un qui l’a le mieux compris mais avait trouvé quelques petits défauts en lui(des restes de scholastique), c’est sur ceux là que Connell le reprend.

Il soutient que Van Til n’a pas compris Bavinck ?

Oui, il est excellent en théologie historique et philosophie, qui sont 2 prérequis pour être bon ensuite en théologie. Et il est toujours très précis et nuancé, donnant ses sources.

Tout à fait 🙂

C’est ce qui rend le débat sourd d’oreille, toutes les critiques de van til sont hommes de paille

Le cadre philosophique de Frame qu’il impose à l’histoire de la pensée chrétienne n’est pas biblique. Cela vient de la philosophie de Dooyweerd, qui à son tour est profondément néo-kantienne. (Excusez mon pauvre français, s’il vous plaît).
Raymond A. (Randy) Blacketer

Et quand on est capable d’écrire, avec une piètre rhétorique, quelque chose comme cela, je doute que l’on soit capable de faire une bonne critique de Thomas D’Aquin ou de la scolastique :
“In our current dispute within Evangelicalism over Thomism/scholasticism, this is the issue. Are we saved by transcending our finitude and accepting an existence within the divine essence? Or are we saved by maintaining our individuality and personality and coming before the living personal God begging for his mercy in Christ?”
N’est-ce pas un homme de paille évident ? Comme dit David Haines, je ne sais même pas s’il faut lui répondre car son article se réfute de lui-même quand il est lu par toute personne bien informée.

Lol, ben pour un irénique il a créé beaucoup de tensions. Heureusement que Dolezal est là…