Bavinck peut dire par exemple “Baptism, understand as sign and seal, regenerates.”

Pour ce qui est du vocabulaire utilisé dans ton commentaire : sache que les réformés ont tenu à toujours maintenir, face aux luthériens et catholiques, que leur position était réaliste et objective (par opposition à celle des anabaptistes). Il n’y a pas d’oxymore entre position réformée et position réaliste.

Oui, mais il faut distinguer théologie luthérienne et théologie de Luther parfois 😉
J’approche ici Luther comme ancêtre de la théologie réformée. Car il ne faut pas voir ces deux traditions comme des vases clos. On peut se réclamer de Luther sur certains points tout en en rejetant d’autres.

Pour Augustin, les Confessions sont si appréciées par les évangéliques car c’est justement le seul homme dans l’antiquité qui aborde le salut et la vie dans son ensemble de manière si individuelle. C’est le père qui a vécu quelque chose le plus proche de ce que les évangéliques appellent conversion. Mais notons que Augustin est l’exception et qu’il ne faisait pas de son expérience la règle.
De toute façon le pape Trueman a parlé : il n’y a pas de débat sur ce qu’a vécu Luther dans la Tour :-p

Bonjour,
Je ne sépare pas ce que Dieu a uni 😉 L’un est le signe et le sceau de l’autre. Je pense que Paul ne parle pas du signe sans parler de la réalité et je pense que Dieu n’est pas un menteur pour donner le signe sans la réalité. Dans les sacrements, Dieu offre vraiment le Christ qui doit toujours être saisi par la foi bien sûr. J’ai tout un tas d’articles sur le baptême en tête qu’il faudra bien que j’écrive un jour mais ça ne sera pas dans l’année je pense.

Luther considérait bien le baptême comme son assurance d’être membre de l’église.
Encore une fois, si tu relis ma conclusion tu verras que je ne suis pas contre l’idée d’une conversion : je suis moi-même passé par là. Au final on est d’accord : la conversion n’est pas le schéma-type pour chaque chrétien.