Commentaires sur : 4 positions sur la relation entre l'Église et l'État

Par : Rendez à César ce qui est à César — Ossius de Cordoue – Par la foi

Rendez à César ce qui est à César — Ossius de Cordoue – Par la foi — Fri, 09 Dec 2022 06:00:10 +0000

[…] la fondation biblique de la laïcité républicaine française. Or, nous avons déjà défendu que ce n’est pas la meilleure façon de le comprendre. Ainsi que le disait Maxime Georgel : « Les réformés considèrent que, si nous devons rendre à […]

Par : Peut-on imposer la morale chrétienne aux non-croyants ? – Par la foi

Peut-on imposer la morale chrétienne aux non-croyants ? – Par la foi — Wed, 06 Apr 2022 13:19:15 +0000

[…] d’être chrétienne permet de réaliser que cette démarche politique n’engendre pas une confusion entre l’Église et l’État. C’est parce qu’un usage naturel de la femme existe que l’homme (et le chrétien) […]

Par : Maxime N. Georgel

Maxime N. Georgel — Thu, 22 Nov 2018 07:18:21 +0000

En réponse à Tribonien Bracton.

Je suis de l’école Davenant 🙂
Je compte d’ailleurs traduire leur guide sur les 2 royaumes.

Par : Tribonien Bracton

Tribonien Bracton — Wed, 21 Nov 2018 18:51:03 +0000

En réponse à Maxime N. Georgel.

Je crains que ne nous en dit pas beaucoup plus, car il existe au moins trois positions différentes qui peuvent se ranger sous l’appellation des « deux royaumes »…
● Théologie réformée des deux royaumes = néo-calvinisme ou kuypérianisme, c.à.d la position retenue dans votre article.
● Théologie modérée des deux royaumes = piétisme mitigé (« école Davenant » → Brad Littlejohn, Steven Wedgeworth, Andrew Fulford, Jake Meador, etc.).
● Théologie radicale des deux royaumes (R2K) = antinomisme (« école Escondido » → Meredith Kline, Michael Horton, David VanDrunen, Matthew Tuininga, Darryl Hart, Jason Stellman, etc.).
Et pour corser les choses davantage, il existe plusieurs auteurs dont la théologie du gouvernement civil correspond à position réformée des deux royaumes mais qui s’objectent frontalement à l’idée même d’une multiplicité de royaumes (John Frame, Nelson Kloosterman, Willem Ouweneel, Joseph Boot, etc.).
Quand j’y pense, il y a un autre qualificatif utilisé dans la littérature réformée pour désigner ce que vous appelez la position « presbytérienne » : transformationisme(iste). Quoi qu’il en soit, à l’Assemblée de Westminster, il n’y avait pas uniquement des « presbytériens » au sens de votre article, mais aussi… des presbytériens érastiens.

Par : Maxime N. Georgel

Maxime N. Georgel — Wed, 21 Nov 2018 13:50:18 +0000

En réponse à Tribonien Bracton. Cette position est encore appelée presbytérienne car c'est celle de Westminster.

Par : Maxime N. Georgel

Maxime N. Georgel — Wed, 21 Nov 2018 08:04:22 +0000

En réponse à Tribonien Bracton. Pensez à partager l'article ;-)

Par : Maxime N. Georgel

Maxime N. Georgel — Wed, 21 Nov 2018 08:01:32 +0000

En réponse à Tribonien Bracton. La position s'appelle proprement 2 kingdoms. Mais j'ai voulu simplifier.

Par : Tribonien Bracton

Tribonien Bracton — Tue, 20 Nov 2018 23:58:04 +0000

Ouin, j’ai oublié de biffer le mot « réformés » au début de la dernière phrase du 3ème paragraphe de mon commentaire ci-dessus ↑.

Par : Tribonien Bracton

Tribonien Bracton — Tue, 20 Nov 2018 23:48:20 +0000

Chapeau bas, il est rare de lire un article aussi mûr que celui-ci sur l’épineux sujet de la théologie politique dans la blogosphère protestante francophone.
J’ai l’impression que la position papiste ultramontaine fut articulée pour la première fois par le patriarche de Rome, Gélase Ier, dans une lettre à l’Empereur d’Orient, Anastase Ier, en 494 (« il y a deux choses … par lesquelles ce monde est principalement régi : l’autorité sacrée des pontifes et le pouvoir royal ; et pour les deux, les prêtres ont une tâche … plus lourde » (cité dans Gilbert Dagron, Empereur et prêtre, p. 310). Connaissez-vous une occurrence plus ancienne de cette position (que l’on peut aussi qualifier d’ecclésiocratie) ?
Une petite critique qui se veut constructive concernant le terme employé pour désigner la 3ème position (qui est également la mienne) : je ne suis pas sûr que le mot « presbytérienne » soit vraiment adéquat. En effet, de très nombreux épiscopaliens non-érastiens ainsi que de très nombreux congrégationalistes y adhèrent. De plus, maints réformés presbytériens étaient des militants érastiens convaincus & notoires, tels les théologiens John Lightfoot, Thomas Coleman et bien sûr Thomas Erastus lui-même, ou tels les jurisconsultes John Selden, Bulstrode Whitelocke et Hugo Grotius.
Aujourd’hui, dans les milieux réformés, on réfère surtout à la 3ème position par les vocables « néo-calviniste » ou « kuypérienne » (d’après Abraham Kuyper), quoique les néo-calvinistes /kuypériens ne sont nullement ceux ayant introduits cette approche puisqu’ils eurent une multitude de prédécesseurs (pour rester dans la même veine géographique, mentionnons Groen van Prinsterer → https://monarchomaque.org/2013/04/01/prinsterer/ ). Bon, même si l’usage a passablement consacré le sens de ces deux mots, je ne suis pas dogmatique là-dessus ; je suis ouvert aux propositions d’alternatives. Peut-être la position des « sphères de souveraineté » (si vous êtes familiers avec ce concept) ?

Par : Maxime N. Georgel

Maxime N. Georgel — Fri, 02 Nov 2018 09:10:48 +0000

En réponse à Mishi Misha. Merci pour ce retour, pensez à partager nos articles, c'est le seul moyen de se faire connaître !