L’élément distinctif de Sola Scriptura, qui la différencie de la simple suffisance des écritures confessée par les Pères de l’Eglise et de nombreux scolastiques, est qu’il est possible d’opposer l’enseignement officiel de l’Eglise à l’enseignement des Écritures. (https://biblicalstudies.org.uk/pdf/vox/vol09/scripture_lane.pdf cette article, écrit par un réformé, explique très bien l’évolution de la relation entre Ecriture-Tradition-Eglise au cours de l’historie de l’Eglise)

Or St. Thomas (et les Pères) est clair, l’Eglise universelle ne peut pas se tromper, non pas seulement car son enseignement est conforme aux Écritures, mais aussi parce qu’elle est « gouvernée par l’Esprit Saint qui est l’Esprit de vérité ».

Pour St. Thomas, une situation où l’Eglise universelle enseigne quelque chose qui n’est pas conforme aux Écritures est tout simplement impossible, cela à cause de la promesse du Seigneur:  » Lorsque sera venu cet Esprit de vérité, il vous enseignera toute vérité.  »

Maintenant est ce que la doctrine de suffisance des Écritures (tels que confessé unanimement par les Pères et la majorité des Scolastiques) est plus proche de Sola Scriptura que de l’idée Newmanienne de développement de doctrine, où non seulement l’Ecriture mais aussi la tradition sacrée sont insuffisantes, est une discussion beaucoup plus intéressante et légitime.

Ce qui me fait pencher actuellement vers la foi Réformée c’est justement cela, le fait est que même si les Pères et les Scolastiques n’ont pas toujours appliqué systématiquement et de manière uniforme le principe de suffisance des Écritures, il n’empêche que leur adhérence à ce principe est clair, et que si jamais (chose impossible pour eux) il y avait un conflit entre l’Ecriture et l’Eglise ils choisiront très probablement l’Ecriture.