Qu’importe le domaine dont nous parlons, l’important avant toute chose lorsque l’on communique c’est de se faire comprendre par l’autre. Or le plus efficace pour cela est soit de se mettre d’accord sur un vocabulaire standard bien défini, soit de se plier aux définitions de notre interlocuteur, soit de le plier aux nôtres.

Ce qu’Etienne voulait dire, c’est que le mot “matériel” dans l’expression “cause matérielle” ne désigne pas ce que nous appelons couramment aujourd’hui de la matière (des atomes). Par exemple, en philosophie thomiste, on ne dit pas que l’âme s’unit au corps pour former l’homme mais que l’âme informe la matière pour former un corps vivant.

Qu’importe les expressions, que l’on choisisse substantielle, matérielle ou autre, l’important c’est la façon dont on définit ces termes. Il parait pertinent de rester avec les formulations traditionnelles simplement pour être sûr d’être bien compris (n’est-ce pas le but du langage ?).

La cause finale désigne le but d’une chose et non pas ce qui arrive à la fin. Par exemple, la cause finale de l’homme est la gloire de Dieu. Cela ne signifie pas qu’à la fin de sa vie il glorifiera Dieu mais que la raison de son existence est la gloire de Dieu. En un sens, les 4 causes sont toujours présentes à une chose.

Enfin, pour le terme “monnayer”, il s’agit d’un terme maladroit pour désigner le fait que la justice du Christ satisfait au jugement de Dieu.

J’ai lu votre texte sur la forme-matière mais sauf erreur, aucune mention d’une chose immatérielle n’était faite. Tout au contraire, il y avait une réfutation de l’immatérialisme 😉

Merci d’avoir joué le jeu… de la belote. ça colle bien mais, il y a un mais : comment expliquez-vous que la cause supposément finale soit présente tout au long du jeu, du début à la fin ? Vous allez me dire que le jeu est son propre but c’est ça ? Oui, ça pourrait marcher…

Enfin, j’avoue être surpris et dérangé par l’idée de monnayer les faveurs de Dieu. ça ressemble terriblement aux “indulgences” et ou à une forme de pratique marchande étrangère à l’esprit Christique. Je me trompe ?

Le “matériel” de “cause matérielle” est à comprendre dans le couple forme/matière qui est décrit ici: http://parlafoi.local/2019/08/23/forme-et-matiere-en-philosophie-une-definition/

Pour ce qui est de notre salut, on parle de quelque chose de purement immatériel, mais on peut tout de même étendre le concept en désignant par ce terme “de quoi est fait…” (notre salut). C’est pour cela que la bonne réponse n’est pas le corps de Christ (qui est certes matériel, mais n’est pas ce dont est fait notre salut) mais bien l’obéissance de Christ -qui est la “monnaie” avec laquelle nous achetons la faveur de Dieu.

Je ne connais pas Rupert Sheldrake, je ne peux donc pas interagir efficacement avec ses idées, de peur de faire des contre sens.

Pour le jeu de belote? Allez!
Cause finale: Jouer (qui est une notion surprenamment riche en théologie)
Cause formelle: l’ensemble de règles du jeu de belotes
Cause matérielle: le jeu de cartes matériel et concret
Cause efficace: les joueurs.

Et voilà

Par ailleurs, je me demande si Rupert Sheldrake ne défendrait pas l’idée que la cause formelle a sa propre efficacité de sorte qu’il n’y a pas à se préoccuper de la cause efficiente mais seulement de la clarté et de la précision de la cause formelle ?

Enfin, comment verriez-vous que cela s’applique au jeu de belote ?