J’attendrai ton retour sur l’article qui viendra sur Calvin et son opposition à la théonomie !

On verra pour Calvin et la loi de Dieu.
En ce qui concerne les « deux royaumes » luthériens, mon point est précisément que le dualisme et l’érastianisme lui sont intrinsèques. On ne peut donc pas parler de mésusage. Le luthéranisme portait en lui les ingrédients de sa propre déconstruction & marginalisation progressive. D’ailleurs ce n’est pas surprenant que le luthéranisme en ait tellement souffert au cours de ses cinq siècles d’existence lorsque l’on considère que dès 1525, Luther a fait le choix de l’autoritarisme princier & prélatiste au détriment de l’extension du modèle civique helvétique-réformé en Germanie.
Mes références ↑ :
▶︎ https://garydemar.com/the-danger-of-privatized-christianity/
▶︎ https://www.gresham.ac.uk/lectures-and-events/two-kingdoms-in-the-third-reich
▶︎ http://reconreader.com/joel/2013-01-11-ho-two-kingdoms-always-turns-out-radical.htm
▶︎ https://www.cairn.info/revue-francaise-d-histoire-des-idees-politiques-2017-1-page-121.htm
▶︎ https://www.cairn.info/revue-revue-d-histoire-de-la-shoah-2005-2-page-403.htm
▶︎ Peter Blickle, ‹ Communal Reformation : Zwingli, Luther, and the South of the Holy Roman Empire ›, The Cambridge History of Christianity, Vol. 6, p. 75-89.
Je concède toutefois que dans le cas des réformés, par contre, nous pourrions davantage parler de mésusage, car les « deux royaumes » calviniens étaient pratiquement une réarticulation des « deux cités » d’Augustin (tandis que les deux royaumes luthériens étaient plutôt une refonte des « deux glaives » du papisme mais inversé = suprématie de l’État au lieu de suprématie de l’Église).
En ce sens, c’est intéressant de constater que pendant les guerres de religion dans le Saint-Empire aux XVIe-XVIIe siècles (guerre de Smalkalde, guerre de Trente ans, les réformés étaient en général nettement plus combatifs que les luthériens dans la défense armée des collectivités protestantes. Différentes théologies produisent différentes attitudes. Les idées ont des conséquences.

Par ailleurs, il est vraiment illusoire de rechercher une politique parfaite ici bas. Prétendre qu’une position est mauvaise parce que son mésusage fut néfaste ne constitue en rien une preuve.

Ce sera pourtant aisé. Je compte à peine commenter ses textes, une simple lecture suffira pour la plupart à comprendre que les arguments qu’il utilise contre l’actualité des lois civiles sont transposables à notre débat.

« Cette position »… la position des deux régiments luthérienne (qui tend vers l’érastianisme) ? Cette position est clairement faible, comme l’ont démontrés des siècles de servilité luthérienne face à l’autocratisme prussien et éventuellement face au national-socialisme hitlérien.
Quant à Calvin, tu te donnes la vie dure si tu veux en faire un opposant à la théonomie (même en pigeant une définition délibérément étroite pour l’occasion) !

Oui. Et je ne suis pas sûr que cela soit une faiblesse de cette position ! On pourra y revenir sur le blog.
Je compte publier bientôt les arguments de Jean Calvin contre l’actualité des lois civiles mosaïques (ce que j’appelle théonomie même si certains donnent un sens très large à ce terme au point que tout gouvernement chrétien est rangé par eux dans cette catégorie).