Merci pour ton commentaire, en espérant qu’elle te soit profitable et qu’elle suscite des interactions fructueuses.

Je ne suis pas encore 100 % « fixé » en apologétique. À ce stade-ci de mon cheminement et de ma compréhension, j’estime que les principales forces du présuppositionalisme sont sa négation de la neutralité idéologique / théologique et sa propension à débattre sur les racines plutôt que sur les ramifications des différents systèmes de croyances. Par contre, il m’appert que les principales faiblesses du présuppositionalisme sont sa surenchère sur la dépravité totale post-lapsaire et sa prétention d’exclusivité. À la limite, sous certains angles, je peine à voir certaines expressions du présuppositionalisme comme autre chose qu’une forme sophistiquée de fidéisme.

J’ai trouvé que le traitement de Romains 1 & 2 par R.C. Sproul Sr. est plus nuancé et profond que celui de Greg Bahnsen et John Frame. Mais inversement, je ne suis pas du tout convaincu par l’attaque de Sproul contre la circularité ultime des postulats les plus basiques – les présuppositions, axiomes ou prémisses – des divers systèmes de croyances. Toute religion ou philosophie a forcément et inévitablement une « première cause non mue » qui ne s’appuie sur rien d’autre qu’elle-même. Rendu là, l’opération à effectuer est de départager la présupposition circulaire auto-attestante des chrétiens (le Dieu omnipotent, omniscient et omniprésent, à la fois Unique & Multiple, à la fois transcendant & immanent) des présuppositions circulaires auto-réfutantes des non-chrétiens. Et selon moi, c’est à cette étape-là que l’apologétique évidentialiste est pertinente.

La façon logique de procéder me semble être d’établir, en ordre :
Théisme → Monothéisme → Trinitarisme → Protestantisme → Foi réformée.