Non j’ai très bien compris la transsubstantiaton, et je crois en la présence réelle telle qu’elle est enseignée par le Catéchisme et le Magistère, j’ai parlé de présence locale car c’est bien ce qu’on constate par nos yeux à Lanciano depuis le Moyen-âge ou à Buenos Aires depuis 1996 mais ce sont là des faits tout à fait extraordinaires qui échappent à notre raison et aux normes de la foi enseignées par l’Église.

Je crois en l’Institution romaine car à mon sens elle est fidèle à ses racines juives et à la compréhension juive des paroles de Jésus et des Apôtres dans leur époque.

Tous ces parallèles qu’apporte l’Institution romaine entre le Nouveau Testament et l’Ancien pour établir le bon fondement de sa doctrine est fidèle à l’esprit juif et à ce qu’on retrouve dans la Mishna en référence à l’Institution centrale du Temple avec la figure du grand prêtre, au Roi David et à ses intendants, au pouvoir des clés, à la pierre de fondation qui se trouve au cœur du Temple sur laquelle les clés sont déposées et de laquelle la prêtrise lévitique tire son autorité.

On retrouve tout cela dans le Nouveau Testament avec Jésus et Pierre et avec les Pharisiens à cette époque dépositaires de cette autorité qu’ils exercent sur la Chaire de Moïse, qu’il n’est pas besoin d’en développer la compréhension dans les Évangiles car les Juifs comprenaient parfaitement le sens de ces choses.

Il y bien d’autres trouvailles encore, la Mishna et toute la Torah orale rapportent beaucoup d’éléments sur ce qui se faisait à l’époque du Temple, sur la doctrine et sur la liturgie, qu’on retrouve aisément dans la doctrine et la liturgie de l’Église catholique.

Voilà la raison de mon attachement à l’Église romaine en dépit des Pères et de l’Histoire.

Si vous voulez consulter une source catholique qui exprime cela simplement :

https://croire.la-croix.com/Definitions/Sacrements/Eucharistie/La-presence-reelle-dans-l-eucharistie

Comme quoi, mon impression semblait juste : la plupart des catholiques ne croient pas à la transsubstantiation dans les termes dans lesquels elle est professée mais croient plutôt que, d’une manière mystérieuse, le Christ serait physiquement contenu dans le pain. Mais ils se raviseront, face aux textes du Magistère, en disant que « de toute façon ils croient ce que l’Eglise dit, même s’ils ne l’ont pas bien compris » (foi implicite). Ce n’est pas ainsi que parlaient les apôtres : nous ne voulons pas que vous ignoriez, frères, disait Paul. La foi implicite, lorsqu’il s’agit de la doctrine (notitia) et de l’accord avec cette doctrine (assensus) n’a pas de valeur. Et, sans cela, je doute même qu’une foi implicite de confiance (fiducia) puisse exister : pourquoi se confier en quelque chose qu’on n’a pas compris ? N’est-ce pas là l’essence d’une confiance trompeuse ?

En fait, il n’y a aucune preuve du tout. Par contre, l’eucharistie rougie bien célèbre en Hongrie a été analysée et c’est un champignon rouge qui est la cause du changement de coloration et de texture.

Pour le reste, je tenais simplement à vous informer que la notion de présence locale est condamnée par le magistère romain, mais libre à vous de le contredire !

Ah je croyais que vous étiez catholique romain !

Quelle église enseigne la présence locale ? Vous parlez des miracles eucharistiques (dont aucun à ma connaissance n’a pu être vérifié, tous ceux sur lesquels j’ai pu me pencher mentionner des noms de médecine dont on ne retrouve pas la trace ou même des instances de l’ONU qui n’existent pas !) mais ces pseudo-miracles ont lieu dans l’Église romaine. Or, celle-ci nie que la présence du Christ soit locale mais uniquement substantielle. Si donc vous êtes catholique romain, vous croyez l’inverse de ce qu’enseigne le magistère ? A moins que vous ayez trouvé une autre Eglise ?

Peut-on parler de destruction lorsque la nature du pain laisse place à la nature de notre Seigneur pour lui donner une finalité plus excellente celle du pain sur-essentiel remède d’immortalité à nos pauvres corps mortels ?

Ce ne sont là que mon point de vue.

J’ai parlé de destruction, car prétendre que la substance du pain disparait pour être remplacée par la substance du Christ, c’est bien une destruction de la nature.

Sinon, peut-être l’ignoriez vous mais en théologie catholique romaine on refuse le terme « local » pour qualifier la présence du Christ. Thomas D’Aquin aborde ça en détail dans sa Summa. « Je crois en la présence locale » n’est donc pas une formulation conforme à la doctrine du magistère romain.

Oui je le sais. Qui a parlé de destruction ?
Je crois en la présence locale du corps eucharistique du Christ et pas juste en une présence réelle.