Bonjour,
Avant de répondre, je tiens à corriger un malentendu : cet article n’a pas pour but d’établir la substitution pénale mais de répondre à une objection. Ainsi, je suis d’accord sur le fait que le fils prodigue ou la parabole de la dette remise n’implique pas nécessairement une substitution pénale, je réponds simplement à ceux qui les utilisent contre elle en notant que la notion de dette remise n’équivaut pas à celle de « dette annulée ». Si un tel ne paye pas sa dette, c’est son créancier qui la paye nécessairement. Je n’ai aucun soucis à utiliser des notions comptable pour parler du pardon divin. Cette analogie est conforme à la vérité, avec des limites. Néanmoins cette notion est assez importante pour que le Christ juge utile de l’inclure dans notre prière quotidienne.
Oui, nous devons pardonner comme Dieu nous a pardonné. La non-correspondance stricte est sur la notion de vengeance (non pas sur celle de pardon) où l’Ecriture nous dit explicitement de ne pas nous venger ET que Dieu vengera. Aussi, le fait que l’Ecriture donne le pardon divin en exemple pour le pardon humain n’implique pas que le mouvement puisse être effectué dans l’autre sens. Dieu nous a pardonné gratuitement, pardonnons gratuitement. Mais ici la gratuité est pour celui qui est pardonné et non nécessairement pour celui qui pardonne. D’une manière générale, il n’y a jamais univocité entre ce que fait Dieu et ce que nous faisons. Ainsi, le parallèle doit être maintenu dans ses limites : c’est sur la notion de gratuité et de libéralité pour le pardonné que se situe le parallèle et non sur la position de Dieu comme juge.
Oui, ces remarques sur Romains 12 sont exactes. Mais elles ne changent pas mon principal point : les chrétiens sont appelés à ne pas se venger non pas parce que la vengeance est mauvaise mais parce qu’un autre s’en chargera. Le livre des Proverbes fait intervenir ces paroles et la formule « A moi la rétribution » est utilisée dans d’autres contextes plus larges que la persécution. Il semble donc que Paul applique ici un principe général à la situation particulière de la persécution. Mais cela fait encore ressortir mon point : la (en tout cas, celle donnée par Paul) raison pour laquelle les chrétiens n’ont pas à se venger de leurs ennemis mais à les bénir est que Dieu se chargera de la vengeance, il le fait entre autre par les magistrats et eschatologiquement par le Fils.
Le mot « secret » ne sera peut-être pas retenu, mais l’idée est la suivante : une des raisons pour lesquelles nous ne nous vengeons pas est notre confiance dans le fait que Dieu vengera lui-même ses ennemis et fera justice. Cette notion est présente tout au long de l’Ecriture à tel point qu’on aura bien du mal à dire quel Psaume est à proprement parler imprécatoire et quel ne l’est pas !
Par rapport à la question : je ne dis pas que Dieu est contraint de châtier pour pardonner, je dis qu’il a choisi de manifester ainsi sa justice. Le pardon accordé par Jésus s’interprète évidemment dans le cadre de son ministère tout entier qu’on ne saurait lire sans sa mort expiatoire. Et ce n’est pas à sa mort qu’on le découvre, dès son baptême il est annoncé comme l’Agneau qui ôte les péchés… en les prenant sur lui et il répètera qu’il est venu pour mourir à une fréquence croissante tout au long de son ministère. L’utilisation de Lévitique 16 en Esaie 53 et la subséquente utilisation d’Esaie 53 dans le Nouveau Testament en rend compte.
Cet article est bien loin d’établir la substitution pénale et ce n’est pas son but. Par contre, il répond à ceux qui disent que « libre pardon » implique « pas de peine ». L’idée principale à en retenir, c’est que la peine subie par le Fils est à lire dans le contexte trinitaire : c’est Dieu, celui qui pardonne, qui assume les conséquences et non pas un tiers innocent.
Ce podcast pourra être utile (13 min) : https://www.thegospelcoalition.org/podcasts/tgc-podcast/did-jesus-and-paul-preach-the-same-gospel/
Ou cette vidéo (1h) : https://www.youtube.com/watch?v=3Ss5CdnTBao