Bonjour Fabien,

Je ne sais pas trop quoi répondre à cette question. Je n’ai jamais compris ce que les baptistes disaient de l’Église visible, puisque leur théologie les pousse à dire que l’expression est presque une contradiction dans les termes… mais si on les presse, ils doivent finir par reconnaître que ce qu’on voit rassemblé tous les dimanches matins est aussi l’Église – mais ils ne font ensuite rien de cette concession souvent faite du bout des lèvres, lorsqu’on leur parle de ceux de leurs baptisés qui, tout en ayant fait une confession de foi crédible, font ultérieurement naufrage quant à la foi…

Je suis donc d’accord pour dire que c’est une épine dans leur pied, et qu’ils ne savent pas trop quoi en dire eux-mêmes.

Cher Pierre-Sovann,
Si tu as des explications baptistes quant à l’Église visible, je suis preneur ! J’ai l’impression que ce concept est une épine dans le pied des baptistes. Les auteurs de la 1689 ont retiré ce concept en “révisant” la Westminster, et je pense que ce n’est pas anodin.

Cher Pascal,
Oui, l’Église visible est une réalité mixte. Cela, toi aussi tu le crois, non ?

Merci pour ta réponse frère. Je réponds à ta question de ce qui sous-entend une Église mixte dans ton article. Peut-on affirmer les énoncés suivants sans souscrire à une ecclésiologie mixte: “Et lorsque nous en venons au Nouveau Testament, comment les enfants sont-ils considérés ? Comme des « saints », au même titre que toutes les autres personnes présentes dans les Églises ! […] Cela n’implique pas que tous les enfants de croyants deviendront nécessairement de « vrais » croyants à leur tour…” Mais de toute façon, vous adhérez bien à la doctrine d’une Église mixte ou je me trompe?

Penses-tu, Pierre-Sovann, que ton interprétation de 1 Cor 7:14 soit “nouvelle” ou en phase avec l’exégèse réformée classique ?

Salut Pascal,

Si tu lis Witsius, il explique bien que les pédobaptistes ne disent pas que les irrégénérés participent de jure à l’alliance. Par ailleurs, j’avais trouvé pertinent une remarque de Pierre-Sovann sur Jérémie 31 où il expliquait que ce chapitre ne décrivait pas ce que l’Eglise devrait être (comme le laissent entendre ceux qui disent que de facto elle est composée d’irrégénérés) mais ce qu’elle sera. Ainsi, il est manifeste qu’il décrit un état encore en partie futur.

Merci Matt ! Ca me fait plaisir de te voir ici.
Ce qui est intéressant, c’est que Jacques Buchhold aussi met parfois l’accent sur le caractère transgénérationnelle de la grâce. Je me souviens d’un cours où il a parlé de la lignée Saillens-Blocher, pour illustrer sa conviction que le principe de la grâce divine qui découlait d’une génération à l’autre n’avait pas été aboli avec l’instauration de la nouvelle alliance. C’est pourquoi je signale qu’un baptiste, comme Jacques Buchhold, comme Pascal Denault (ci-dessus), ou toi peuvent adhérer à ce que je dis ici, à savoir que le principe d’une grâce divine qui court d’une génération à une autre pour perpétuer une descendance croyante, est à mon avis acceptable pour les amis baptistes.
En revanche, Jacques Buchhold et Alain Nisus défendaient très fort l’idée dans leurs cours respectifs que 1 Cor 7.14 avait en vue la seule question de la légitimité du mariage, et il me semble que ce ne soit pas possible pour les raisons évoquées dans l’article.