Bonjour et merci pour cette réponse détaillée,

Oui cette distinction est intéressante, et mérite d’être étudiée de près, car c’est effectivement un schéma courant de la pensée chrétienne.

En fait, l’argument du « Jésus est féministe » n’est pas de moi (on s’en doutera) ni des féministes dignes de ce nom (on les comprends) mais des égalitariens, c’est à dire des chrétiens qui défendent la pleine autorité des écritures et l’inclusion des femmes dans l’office pastoral. L’argument classique depuis les années 60 est que Jésus est en accord avec la libération des femmes, puisqu’il a respecté les femmes dans une société qu’on décrit vite comme talibane (par exemple, en citant des prières rabbiniques du genre: « je te remercie Seigneur de ce que je ne sois pas né païen, chien, ou femme »).

Or, Judith Plaskow fait remarquer que la réalité est plus nuancée que cela, et que tout compte fait, Jésus est plutôt « dans la norme » de son époque. La norme haute à la limite, mais son traitement des femmes n’a rien d’extraordinaire. Dans la communauté juive d’Elephantine, on était bien plus avancé dans l’égalité des sexes… Donc par rapport à notre société, il est évident que la société juive du 1er siècle n’est pas dans la même catégorie. Mais par rapport à *l’image que l’on se fait de la société juive du premier siècle* en fait, elle n’est pas si talibane. Elle est plutôt dans la norme de son époque avec une hiérarchie lourde, mais des étincelles de liberté à l’intérieur du système.

Ca ne change rien pour les purs conservateurs. Ca n’est pas suffisant pour les vraies féministes. Mais pour les égalitariens (qui sont la vraie cible de l’article) c’est un gros problème.

Quant à l’idée de libération politique commencée par Jésus, je suis plutôt sceptique sur le sujet, mais j’ai déjà écrit à ce sujet ici: https://parlafoi.fr/2020/08/28/les-racines-marxistes-du-mouvement-redemptif/

Enfin, quant à Jésus qui aurait eu un meilleur comportement envers les femmes que les chrétien d’aujourd’hui… lorsqu’il a choisi ses douzes apôtres, nous remarquerons qu’il y a exactement zéro parité^^

Dire que Jésus ou Paul étaient (ou non) féministes est tout aussi anachronique que de dire que Jésus était communiste ou Paul abolitionniste. Ces mots caractérisent des idées absentent il y a 2000 ans. Les propos de ton articles sont très intéressants, surtout concernant cette dichotomie (antisémite pourquoi pas) que l’on fait souvent entre le judaïsme du premier siècle et le christianisme/l’enseignement de Jésus. Cette dichotomie se retrouve sur d’autres sujets il me semble (le supposé légalisme des juifs vs la grâce du christianisme par exemple ?). Néanmoins, à trop vouloir appuyer ta position conservatrice, tu nous livres une conclusion rapide et erronée selon moi.

Je te cite :
« Parce qu’en réalité la société juive de Jésus n’était pas si misogyne que cela. En conséquence le silence de Jésus sur la condition de la femme n’est pas un blanc-seing donné au féminisme. Il est au contraire une preuve de son conservatisme quant à leur condition. »

Tout d’abord ta phrase « pas si misogyne que cela » ou encore « les femmes n’étaient pas si opprimés que ça du temps de Jésus » pour le coup me fait m’étrangler (pour reprendre ton expression). Je serai curieuse de savoir comment tu juges si une société est misogyne ou pas ? A partir de quel niveau d’oppression considère-tu que les femmes sont opprimées ou non? Dans la citation de Judith Plaskow que tu inclus dans ton article, il est question des lois censées protéger les femmes dans le mariage et le divorce (d’ailleurs je ne vois pas bien en quoi une loi sur le devoir conjugal du mari envers sa femme protégerait les femmes?). Cette citation n’est pas suffisante pour dire que la société n’était pas si « misogyne que cela ». Dire qu’une société il y a 2000 ans n’oppressaient pas les femmes, est naïf voir malhonnête surtout quand on sait que le judaïsme de l’époque était basé sur les textes de la Torah.

Ensuite, ta conclusion :  » le silence de Jésus sur la condition de la femme n’est pas un blanc-seing donné au féminisme. Il est au contraire une preuve de son conservatisme quant à leur condition. »

Le fait que Jésus n’ait pas milité pour la libération (je ne mets pas de guillemet contrairement à toi) des femmes ne surprendra que ceux qui utilisent le mot de féminisme pour caractériser Jésus ou Paul. Jésus n’a pas non plus parlé explicitement de la lutte contre le racisme ou de la lutte des classes, peut être est-il contre ces combats aussi ? Ou alors peut être que son enseignement général sur le Père et le prochain englobent tous ces sujets? Examiner tous les propos de Jésus (ou l’absence de ces propos) sur les femmes pour en déduire s’il était féministes ou non pose le même problème méthodologique que de prendre les propos de Paul sur l’enseignement des femmes hors contexte pour l’appliquer 2000 ans plus tard à toutes les églises de manière universelle : c’est oublier la vision et la mission du Christ (et de Paul) pour son Église et pour le monde.

Pour ma part, je tirerais une autre conclusion que toi sur les personnes féministe ou non qui louent l »attitude favorable de Jésus envers les femmes. Son attitude nous interroge car il y a un décalage avec ces pasteurs et chefs religieux chrétiens qui traitent les chrétiennes comme des croyants de seconde zone. Que Jésus ait eu une meilleur attitude envers les femmes ou non que ses contemporains n’est peut être pas plus important. Qu’il ait eu une meilleur attitude envers les femmes que les chrétiens d’aujourd’hui, oui cela devrait nous interroger sérieusement.

Effectivement, cette conclusion présuppose la validité de l’argument créationnel utilisé par Paul, et sa conclusion universalisante. Il se trouve simplement que j’en suis très convaincu, d’où mon raccourci^^

Notez que je ne cherche pas à défendre cette position, mais juste à relever que votre conclusion semble hâtive