Commentaires sur : Le créationnisme défendu par la méthode scolastique

Par : Le postdarwinisme, une chance pour le créationnisme – Par la foi

Le postdarwinisme, une chance pour le créationnisme – Par la foi — Mon, 25 Oct 2021 05:00:29 +0000

[…] au darwinisme depuis le XIXe siècle. J’ai déjà eu l’occasion d’écrire Le créationnisme défendu par la méthode scolastique, et synthétisé l’histoire du créationnisme au XXe siècle. Dans cet article, je vais […]

Par : "Ce n'est qu'une théorie" - pour de vrai. – Par la foi

"Ce n'est qu'une théorie" - pour de vrai. – Par la foi — Mon, 12 Jul 2021 05:01:09 +0000

[…] article fait suite au “Créationnisme défendu par la méthode scolastique“. Dans ce premier article, je décrivais pourquoi il faut préférer le système théologique […]

Par : La raison est pour Dieu – résumé (6/12) : La science démontre la fausseté du christianisme – Par la foi

Tue, 11 May 2021 05:00:07 +0000

[…] avons-nous-mêmes une diversité d’opinions. Par exemple, Etienne croit à la terre jeune (voir ici et ici), Maxime penche aussi plus vers la jeune terre, moi je suis agnostique et reste ouvert à la […]

Par : David

David — Tue, 20 Apr 2021 20:10:32 +0000

En réponse à Etienne.

quand les scientifiques mettent leurs blouses ils appliquent des principes rationnels et leur but n’est pas de découvrir la Vérité ultime que jamais aucun être humain n’aura, mais d’expliquer le monde matériel tel qu’il est ainsi que ses propriétés sophistiquées; et c’est la méthode scientifique qui est la seule méthode fiable d’investigation sur le réel en se basant sur des faits ou/et des équations. Les théories scientifiques sont universelles et infiniment plus objectives que le “je crois que” et le “pas besoin de preuves, ni de faits, ni de traces”, les témoignages de mon livre religieux suffit. L’évolution est un phénomène caractéristique du monde vivant; déjà parce que la réplication de l’ADN sans erreur de copie indéfiniment est biochimiquement impossible. Si tu veux contester l’évolution, deviens scientifique concerné par ce sujet scientifique, parce que corriger un paradigme scientifique tous les jours vérifiés par l’humanité, devant son ordi à coup de métaphores oiseuses ça s’appelle du verbiage creux et pas scientifique. l’évolution n’est pas de la philo c’est pas de la croyances : elle est inhérente à la vie c’est un fait constaté qui ne fait plus débat dans le milieu scientifique. (P.H. Gouyon).

Par : Etienne

Etienne — Thu, 24 Dec 2020 09:24:31 +0000

En réponse à wuhan. Quand les scientifiques mettent leur blouse, ils croient que le monde existe, qu'il est rationnellement ordonné, et que cet ordre est descriptible par l'être humain. Ca fait trois propositions métaphysiques, prises par la foi et non démontrable scientifiquement.

Par : wuhan

wuhan — Wed, 23 Dec 2020 17:33:42 +0000

En réponse à Etienne Omnès.

la théologie se rapportant à la Bible, et non aux faits, c’est d’un rationnel;-) la mer rouge qui s’ouvre, ? t’inquiètes, cherche pas à recueillir des traces de sa réalité, c’est dieu 😉 c’est vrai que c’est stable les récits bibliques , dieu bouge pas et c’est lui la cause ultime de tout 😉 Bref quand on parle Science, y’a pas à parler de théologie, de doctrines religieuses, de dogmes, de raisonnement circulaire visant à prouver que ma foi, elle est la vraie. Quand les scientifiques entrent dans leurs labos, ils laissent leurs options métaphysiques perso au vestiaire dixit Guillaume Lecointre. Si ça te plaît pas que la Science exclut toute trace de métaphysique, ben plains toi à toutes les académies de science du monde entier. j’aimerais savoir leur réponse 😉

Par : Etienne Omnès

Etienne Omnès — Wed, 23 Dec 2020 09:00:53 +0000

En réponse à girard. Vous avez exposé toutes vos articles de foi sans tenir compte d'aucun de mes arguments exposés dans l'article. Dans cette discussion particulière, c'est vous le dogmatique et moi le rationnel^^

Par : David

David — Tue, 22 Dec 2020 17:39:11 +0000

Et à propos de ton exemple où un groupe avait ramassé des pierres de 25 ans du mont St Helens puis datées de 350 000 ans, faut savoir que les géologues qui ont mal daté les roches se sont rapidement rendu compte de leur erreur et l’ont rendu public, et que c’est bien pour cela que tu peux vous raconter cette anecdote. 😉
De leur côté les créationnistes veulent dater les dinosaures au carbone et ne comprennent pas en quoi cela est une absurdité, même quand on leur montre que les âges qu’ils obtiennent ne sont pas cohérent avec l’ordre stratigraphique (par exemple, en obtenant un os de T.rex de 6000 ans et un os de stégosaure de 2000 ans). Arrivé à ce point là, c’est nier que la gravité fait s’empiler les roches les unes sur les autres, et il n’y a plus rien à faire pour sauver Ta “méthode théologique”.

Par : girard

girard — Tue, 22 Dec 2020 17:11:18 +0000

ben la Science est une méthode, la plus fiable pour appréhender le monde matériel; par essence la Science moderne ne peut pas avoir comme hypothèse une intervention surnaturelle, car un créateur divin est inexpérimentable, inivisible, inexpérimentable et irréfutable alors toutes les doctrines théologiques, les gymnastiques intellectuelles pour y faire rentrer dieu (le mien tant qu’à faire lol) ben c’est plus de la Science, la vraie: c’est un des créationnismes, mais ceux-ci ne recherchent pas la vérité matérielle, ils ne recherchent pas le comment du monde; il cherche seulement à faire croire que la Genèse est une vérité scientifique et que finalement, le christianisme est un fait scientifique, les miracles et la morale catholique ou évangéliste; mais non, la Bible est un recueil de récits écrits par des gens dans l’Antiquité…qu’est ce que ça à voir avec un traité scientifique, ou un livre historique. Tu peux toujours attendre quelque chose de la Science, qui correspondrait à des écrits bibliques mais bon elle avance sans tenir compte des croyances des uns et des autres; elle se gêne pas pour faire tomber les croyances fausses des cosmogonies des religions, si les faits les contredisent; l’énorme différence entre la Science et le créationnisme est que la Science s’appuie sur les faits et ne cherche pas à accorder la réalité physique aux écrits bibliques. La Science est unique et universelle et s’occupe de la physique; les religions sont multiples, varient selon les temps et les civilisations et s’occupent de leurs métaphysiques respectives; eh ouais chacun son rayon; si tu connais des créationnistes,qu’il s apprennent le fonctionnement de la Science dis leur ça, parce qu’il captent rien à la vie sur terre, les mecs.

Par : Etienne Omnès

Etienne Omnès — Mon, 21 Dec 2020 11:53:28 +0000

En réponse à David.

Il est vrai que le mot est ambigu: je ne désignais pas dans cet article la “science créationniste” des années 60-70, mais la doctrine théologique de la “création spéciale” que l’on connaît plus largement sous le nom de créationnisme, opposé à “évolutionnisme théiste”.

Ceci clarifié, je peux dire que vous avez râté le propos de mon article: je n’ai pas besoin de courir après la Science, j’ai juste besoin qu’elle me rejoigne, même si ça prend 100 ans 🙂