déjà il y a plusieurs sens à la philosophie; c’est un « questionnement sur le monde la connaissance et l’existence humaine ». Au sens chrétien son objectif devrait être tourné vers la contemplation de la vérité et la recherche de la fin dernière et du sens de la vie.
Ancrée dès ses origines dans le débat d’idées partagées lors du dialogue, la philosophie peut se concevoir comme une activité de création, de méditation, de définition et d’analyse de concepts tels que le bien, le mal, la beauté, la justice. Elle peut aussi être envisagée comme une quête de vérité, de liberté, de sens, de conscience, bref, une quête du bonheur.
Au sens moderne et pour une partie des philosophes contemporains, la philosophie n’est pas un savoir, ni un ensemble de connaissances, mais une démarche de réflexion sur les savoirs à disposition. Donc, on voit bien que la philosophie est une démarche de réflexion sur ce qu’est la vie, sur les connaissances donc il faut bien acquérir des connaissances avant de philosopher. Et la philo évolue aussi et actuellement elle n’a plus le but chrétien mais de réfléchir d’après le cortège de connaissances que nos sociétés ont acquises ; et dire que la métaphysique est supérieure à la physique ça c’est ton opinion car dire que ce domaine immatériel, immuable, improuvable invisible, royaume des dieux déesses esprits démons farfadets (sans jamais aucune expérimentation) est supérieure au domaine matériel constitué de matières soumises aux changements, et expérimentable , c’est absurde étant donné que ces domaines sont si différents l’un de l’autre; sans matière pas de vie, sans cerveau matériel tu ne peux avoir avoir de métaphysique et la méthode scientifique progresse et la philosophie au sens moderne, elle est bien obligée de se positionner face aux connaissances acquises par la Science. Une pensée seule n’a jamais influencé sur la matière,il lui faut toujours des sens captés par des organes, des muscles, de la matière vivante en amont de la pensée quoi. A moins que t’arrives à prouver le contraire, mais là je croirais plus en l’atterrissage d’extra-terrestres sur la place de la Concorde qu’à cette thèse; mais sait on jamais, un jour peut-être 😉

J’ai répondu : ces lois n’existaient pas avant qu’elles soient créées. La création ex nihilo échappe à ces lois. Aucune loi de la nature n’explique la transformation d’eau en vin ni la création à partir de rien.

La science ne s’oppose pas à la philosophie. Bien au contraire, la science est portée, originaire, soutenue par la philosophie. La science est un locataire de la philo.

C’est pour cela que la Chine a été très longtemps plus avancée technologiquement que l’Occident, mais que c’est tout de même l’Occident qui a pris l’ascendant technologique: la philosophie chinoise avait une vision trop basse du monde matériel, et elle ne pouvait pas accoucher de la méthode scientifique. Pendant ce temps, en Occident, ce sont des discours de philosophes médiévaux qui ont réhabilité l’expérience comme voie de connaissance, ce qui a permis de concevoir la méthode scientifique. Associé à une certaine vision de la création (Dieu a tout fait avec harmonie, et les mathématiques sont l’exemple suprême de l’harmonie) qui a permis de développer la bonne façon de faire de la science.

Donc plus la science va avancer et… plus elle va avancer, sans déranger la philosophie. La science prend ses principes d’une autre science supérieure, qui est la métaphysique, et il n’y a rien au dessus de la métaphysique.

La science ne sert qu’à faire des arguments physique. Pour ce qui est *autour* de la physique (méta-physique): l’origine de la matière, son but, et même son organisation dès que ça dépasse le fonctionnement, on est dans de la philosophie. La philosophie s’examine sur la base d’arguments, que j’ai avancé. Les arguments scientifiques purs ont beaucoup moins de valeurs que ce que vous dites: ils démontrent avec une grande certitude des conclusions très restreintes. Pour articuler ces conclusions entre elles, il faut faire appel à une philosophie, encore. C’est d’ailleurs ce qu’a fait le sociologue Herbert Spencer quand il a crée la théorie de l’évolution qu’on m’a enseigné au lycée.

https://phileosophiablog.wordpress.com/2018/07/09/spencer-le-vrai-inventeur-de-levolutionnisme/

Je suis donc au regret de vous dire que je ne suis pas impressionné par votre discours.

mais qui t’as dit qu’il y a permanence du fonctionnement de l’univers ? Au début, il était tellement dense que la lumière ne s’échappait pas, et selon les cosmologistes les galaxies s’éloignent les unes des autres plus vite que la vitesse de la lumière, l’univers est toujours moins dense et chaud, on ne connait pas les lois physiques qu’il peut y avoir dans les trous noirs etc…donc il faut demander à ces mêmes cosmologistes si cette évolution ne fait pas apparaître ou éclipser des lois physiques qui existent et de plus, selon E Klein, on ne sait pas si ces lois physiques sont apparues avec l’univers ou si elles pré-existaient avant ce dernier. Mais non les théories ne sont pas valables qu’à l’instant où elles sont formulées ! La gravité n’a pas existé depuis des milliards d’années ? La courbure de l’espace-temps n’est valable qu’à un instant T ? ben alors pourquoi les planètes et les étoiles sont rondes depuis des milliards d’années aussi ? la théorie de l’évolution n’est valable que depuis la Théorie Synthétique de l’Evolution ? Ben non elle est valable depuis au moins le dernier ancêtre commun à toutes les espèces vivantes, elle sera valable aussi dans les millénaires et les millions d’années dans le futur puisque toute la biopshère est constamment en train de se modifier de s’altérer comme c’est une de ces caractéristiques. Tu peux toujours affirmer que les lois physiques étaient différentes à un moment donné mais à affirmations sensationnelle apports de preuves du même niveau. Quant à ton « J’ai un témoignage issu de la révélation qui dit que le Monde n’a pas toujours été stable avec ces lois-ci: pourquoi ne pas le croire? » : non mais attends, si tu veux croire un témoignage, c’est ton problème; des témoignages y’en a toujours eu : témoignages d’esprits animistes, témoignages d’atterrissages extra-terrestres, etc…tu crois que la Science se contente de tes « témoignages » ?? En plus c’est quoi ton témoignage ? c’est basé sur des observations scientifiques ? Des équations ? Des conclusions comparables à celles de la Science moderne ? ben non c’est « la révélation » ah ouais, wouah la force démonstrative !!
Et dans l’Antiquité ils connaissaient déjà la gravité, la force forte, la force faible, l’électromagnétisme, l’évolution ? ben non, alors donc quand tu parles de « ces lois-ci » elles n’ont rien à voir avec celles qu’on a théorisé que des siècles plus tard. Tu veux toujours que tes convictions métaphysiques perso soient pris en compte par la Science, mais non on est au XXI ième siècle et l’humanité a fait des progrès sur la connaissance du monde en Occident ; je dis ça juste pour info hein et puis faut pas tout ramener à la philo; les lois physiques ça s’expérimente qu’on soit vivant ou inerte, croyant ou pas.

Quel rapport ? Bien sûr que des théories se vérifient. Mais le point d’Etienne est tout autre : ces théories ne sont pas valables lorsqu’il s’agit de parler de l’origine de l’univers. Il serait tout aussi absurde d’inviter les plus grands oenologues pour dater le vin que Jésus vient de transformer à partir de l’eau, selon cette compréhension. Bien sûr que les théories de ces oenologues ce vérifient sur les autres vins, mais face à un miracle qui échappe aux lois naturelles, ça n’est plus pertinent.

La preuve que ces lois n’existaient pas, c’est que l’on parle du moment où elles ont été créées. Or elles ne peuvent pas précéder leur propre création…

Je n’ai pas dit que ce sont de pures théories: je dis simplement que les expressions de ces lois physiques ne sont valables qu’à l’instant où elles sont formulées, aussi longtemps que l’univers est stable dans son fonctionnement. Mais qu’est ce qui nous dit qu’il a toujours eu le même fonctionnement? Nous sommes ici en dehors de la science, et dans le domaine de la philosophie: en effet, tout ce que peut dire la Science est basé sur les principes (philosophiques) de permanence et stabilité de l’univers.

Rien ne nous empêche de questionner cette même permanence, ce qui se fait par des arguments philosophique. J’ai un témoignage issu de la révélation qui dit que le Monde n’a pas toujours été stable avec ces lois-ci: pourquoi ne pas le croire?