La Concorde n’empêche pas le débat. Les luthériens ont tort et leur erreur est sérieuse. Mais je suis aussi d’avis qu’une formulation générale puisse exister sur la Cène, comme celle que Calvin propose dans son petit Traité ou celle que la Concorde formule. Néanmoins, dans les implications de la position luthérienne, à savoir la communication des idiomes, l’accord n’est pas possible.

Je comprends ta réponse , mais que fais-tu de la Concorde de Wittemberg (1536) ou luthériens et réformés signent une déclaration commune sur l’eucharistie ? En effet si les aïeux de la Réforme magistérielle se sont concertés pour être d’accord sur une vision commune sur la sacrement de la table du Seigneur, alors il faut dépasser les anathèmes ou critiques lancés par chacun, car sinon ça reviendrait à être plus calviniste que Calvin ou luthérien que Luther.

Je pense que cette donnée doit être pris en compte, car ce blog à vocation à être irénique envers les traditions luthériennes et anglicanes, or nous avons la chance de disposer de solides concordes et déclarations signées par les réformateurs bien avant œcuménisme moderne 🙂

Je vous donne en pièce jointe un article qui dégage la vision commune de cette concorde sur la Cène: http://blog-confessant.blogspot.com/2020/05/annotations-sur-la-concorde-de_24.html

Bonjour,

La doctrine luthérienne et la doctrine réformée diffèrent en ceci que la réformée n’implique pas de transférer à la nature humaine du Christ ce qui ne convient qu’à sa nature divine. En effet, pour prétendre que le Christ est corporellement présent en de multiples lieux, il faut attribuer l’ubiquité à l’humanité du Christ. Les luthériens parlent de communication des idiomes d’une nature à l’autre. Mais c’est tout simplement une contradiction de Chalcédoine qui nous enseigne à ne pas confondre les caractéristiques propres à chaque nature. Or si l’on communique ne serait-ce qu’un attribut divin à la nature humaine, on confond les deux natures car l’essence divine toute entière est alors communiquée, étant donné que chaque attribut EST l’essence purement et simplement. Ainsi, il faut maintenir que Christ est aux cieux corporellement, que le pain est fait signe de ce corps de telle sorte que le vrai corps est donné par la foi aux fidèles qui prennent par la bouche le pain, par la vertu de l’Esprit unissant les espèces à Christ. Il est difficile d’exprimer comment cela se fait et il est plus aisé de dire comme cela ne se fait pas :
1. Cela ne se fait pas en détruisant la nature du pain, contre les papistes.
2. Cela ne se fait pas en attribuant à la nature humaine des caractéristiques divines, contre les luthériens.

Bonjour Maxime,

Quelle est votre point de vue sur la doctrine luthérienne de la Sainte-Cène ? Tu viens de dire que les réformés rejettent le point de vue luthérien (consubstantiation) mais la Concorde de Wittemberg signée en 1536 par Bucer,Luther et Melanchthon et accepté par Calvin, dispose d’une déclaration commune sur l’eucharistie ou ils disent:
I

Ils confessent, conformément aux paroles de st Irénée (1), que l’Eucharistie consiste en deux choses: l’une terrestre et l’autre céleste.

Ils affirment et enseignent, donc, que, avec le pain et le vin, le corps et le sang du Christ sont réellement et substantiellement présents, offerts et reçus.

II

Et quoiqu’ils nient la transsubstantiation, et ne croient pas qu’il y ait une inclusion locale dans le pain, ou une connexion quelconque en dehors de l’usage du sacrement, ils concèdent cependant que, par l’union sacramentelle , le pain est le corps du Christ; c’est-à-dire qu’ils soutiennent que, lorsque le pain est présenté, le corps du Christ est en même temps présent et réellement offert.

Mais en dehors de l’usage, lorsque le pain est placé dans le ciboire ou promené en processions –comme cela se fait dans le papisme– ils croient que le corps du Christ n’est pas présent.

Personnellement je suis satisfait du point de vue luthérien et réformé sur ce sacrement, car j’estime que les deux parties sont d’accord sur une chose fondamentale mais diffèrent dans leurs manières d’expliquer.

Fraternellement,

Bonjour,

Alors non, il n’y a pas de réformés qui rejettent toute présence réelle consubstantielle pour deux raisons :

1) Nous ne croyons pas à la consubstantiation, tous les réformés rejettent donc cela…

2) Si l’on rejette la présence du Christ dans la Cène, on ne peut pas prétendre adhérer à une confession réformée qui sont toutes claires sur ce sujet

Ensuite, j’ai bien critiqué ceux qui nient que Christ nous soit offert corps et âme dans la Cène en début d’article mais surtout je l’ai fait dans d’autres articles (une dizaine environ) sur le blog.

Finalement, cet extrait d’Augustin est à propos pour critiquer ceux qui nient la présence réelle du pain, pas pour ceux qui nient la présence réelle du Christ, puisque les accidents du Christ sont absents quoi qu’il en soit.