Pour 1), je laisserai Laurent répondre.

Pour 2), vous avez effectivement raison, à mon avis. Mais la logique nous permet d’aller plus loin que simplement « ne pas trouver d’erreur », parfois elle nous permet d’établir effectivement le raisonnement, notamment quand il est court et simple. Dans cette situation, la conclusion s’impose.

Je vous écris car j’ai deux remarques concernant cet article :
1) Pourquoi parlez-vous d’argument faux dans la section 7 alors que deux sections plus bas vous expliquez qu’un argument est soit valide soit invalide mais jamais vrai ou faux.
2) quand vous affirmez : « Si vous ne trouvez aucune erreur, vous êtes obligés d’accepter que sa conclusion est vraie. ». Il me semble qu’on est pas forcément obligé de le faire, non ? Si je n’ai pas trouvé l’erreur dans une argumentation (que ça soit un terme flou, un premice erroné ou un raisonnement invalide) cela peut potentiellement être dû à mes compétences logiques faillibles et limitées. On a pas prouvé l’existence de l’erreur, on ne peut donc pas réfuter, mais cela ne veut pas forcément dire que l’erreur n’existe pas. On doit alors reconnaître que pour le moment cela semble sans erreur, mais on n’est pas obligé d’y adhérer non plus. Je pense notamment au cas où mes capacités de raisonnement logique ne voient pas d’erreur dans un raisonnement mais où Dieu affirme que la conclusion est fausse. Il me semble alors plus logique de reconnaître qu’il y a une erreur que je n’arrive pas à voir plutôt que d’accepter le raisonnement. Si Dieu ne se trompé jamais, et si je suis faillible, alors en cas de désaccord c’est assurément moi qui suis dans l’erreur. (Cela dans le cas où on considère que j’ai correctement interprèté ce que Dieu affirme).