Oui et non. Duhem mentionne plusieurs fois la physiologie (science du corps) comme un contre-exemple de la méthode scientifique qui s’applique à la physique, surtout dans la partie 2: En gros, il dit qu’en physiologie tu mets tes électrodes sur un muscle -> réaction -> conclusion alors qu’en physique, rien que le fait de construire une expérience est rempli d’abstraction et d’engagement théoriques préalables.

Je pense que c’est vrai de la biologie, dans la mesure où l’on ne vas pas vers l’abstraction. Mais plus la biologie est « mathématisée » et décrit des choses qui ne sont pas directement visibles, et plus elle tombe sous le modèle de Duhem.

Pour ce qui est de l’évolution en revanche, j’ai assez confiance sur l’application de la critique de Duhem: il y a bien une séparation assez radicale entre les observations (fossiles, génome, phénotypes etc) et *l’explication* qui en tirée. On peut d’ailleurs mettre d’autres explications sur les mêmes faits et ça « marche » aussi (par ex: évolutionnisme ponctué, ou bien ceux qui préfèrent abandonner l’idée d’arbre de la vie au profit de l’image de la toile d’araignée…). Et cette explication dépend de la métaphysique qu’on y met. Enfin, les « expériences » et interprétations qu’on y met dépendent de l’adhésion préalable à tout le corpus de doctrines évolutionniste. Donc même si l’évolutionnisme est une doctrine de biologie, elle est assez « physique » dans sa structure et tombe sous la critique de Duhem.