1. Remarque très pertinente. Il me semble toutefois que la situation est différente. Dans un cas il est admis que les baptêmes de l’eglise médiévale et antique étaient valides. Pour les baptistes ça n’est pas le cas. Mais je note la remarque pour y réfléchir.
2. Les réformés ont de manière unanime reconnu le baptême des catholiques et autres églises trinitaires. 3. Pour la question de la succession, c’est encore une très bonne remarque. En réalité, les réformés ont été plus nuancé que simplement “cette succession n’est pas nécessaire”. Je pense aussi que les catégories valide/régulier sont pertinentes dans cette situation, mais leurs contours sont peut-être quelque peu différents, notamment parce qu’il ne s’agit pas d’un sacrement.
A ce sujet, voir : https://parlafoi.fr/2018/07/12/de-quel-droit-les-reformateurs-pouvaient-ils-reformer-leglise-francois-turretin-1623-87/

Le propos de mon article, tu l’auras compris, est historique : les fondateurs du baptisme ont été rebaptisé par des personnes qu’ils ont eux-mêmes baptisés. C’est en cela que la tension apparait. Si le premier est validement baptisé pour pouvoir baptiser les seconds, à quoi bon se faire rebaptiser ensuite ? Autrement dit, la position presbytérienne n’implique pas ce genre de manoeuvre, même dans les situations où il pourrait subsister un doute sur la lignée en question, puisque dans ces situations, si l’on applique la distinction régulier/valide, on considère donc que le baptême est valide bien qu’irrégulier et il n’est pas nécessaire alors de le répéter. La tension propre aux baptistes tient dans le fait que le fait qu’ils rebaptisent manifeste qu’ils refusent de considérer comme valide (même valide irrégulier). Je pense que l’option 2 que je suggère réglerait le problème pour eux (et, au passage, rendrait les relations baptistes/réformés bien plus apaisées, puisque ceux-ci n’exigeraient plus notre rebaptême).

L’autre différence fondamentale, par rapport à ce que tu soulèves, c’est que si nous admettions que certaines lignées baptismales ont été “corrompue” par l’arianisme, par exemple, ça ne concerne pas TOUTES les lignées. Autrement dit, même dans cette situation hypothétique, le vrai baptême n’aurait pas disparu. Je pense que nous avons de bonnes raisons de penser que malgré tout cette situation n’est qu’hypothétique.

Autre remarque, pourquoi considérer que le baptême par une personne non-baptisée est invalide et pas simplement irrégulière ? En tant que baptiste je trouve qu’une des forces des pédobaptismes est d’admettre cette distinction entre validité et régularité, ce qui permet une plus grande catholicité (et je pense que les baptistes pourrait apprendre de ça en acceptant que le baptême de quelqu’un qui ne professe pas la foi est valide mais irrégulier), et je vois plusieurs problèmes potentiels au fait de dire que les baptêmes par des non baptisés sont invalides:
-Dans l’absolu plus personne aujourd’hui ne peut savoir s’il est baptisé. Comment être sur que dans toute sa lignée baptismale il n’y a pas eu de problème ? Il suffirait qu’a un endroit donné quelqu’un baptise avant d’être lui-même baptisé, ou pense avoir été baptisé enfant alors qu’il ne l’avait pas été et toute la suite de la “lignée” n’est pas validement baptisée. En 2000 ans il y a beaucoup de temps pour avoir un problème et on est incapables d’aller vérifier et donc de savoir si nous sommes réellement baptisés. Par exemple, est-ce que l’on peut prouver que ceux qui se convertissaient de l’arianisme étaient systématiquement rebaptisées ?
-Une difficulté, qui n’est pas forcément rédhibitoire, c’est de savoir exactement quels baptêmes sont valides, en fonction des “églises” qui les administrent. Une personne baptisée chez des témoins de Jéhovah, des mormons ou des unitariens n’est pas validement baptisée. Mais qu’en est-il du baptême chez les catholiques ? Quelque soit notre opinion là-dessus je ne pense pas que la question soit simple et même si on accepte sa validité on doit aussi reconnaître que si l’on se trompe, beaucoup de baptêmes qu’on pensaient valides sont en fait invalides (dans le cas ou l’ancien qui baptise avait été baptisé catholique).
-Est-ce qu’on ne devraient pas faire un parallèle entre la question de la continuité du baptême depuis les apôtres et celle de la continuité de l’ordination (tout en admettant que l’un est un sacrement et pas l’autre) ? Les réformateurs ont défendu l’idée qu’ils avaient le droit d’ordonner des ministres sans qu’il y ait une “lignée ” apostolique puisque l’apostolicité de l’Église n’est pas une affaire de lignée mais d’enseignement. Pourquoi ne pas penser la même chose du baptême ? Bien entendu cette question est hypothétique, les réformateurs ayant bien été baptisés.

1. L’argument n’est pas comparable à celui des donatistes. Ni de près ni de loin. Il ne s’agit pas de pureté morale mais de validité des sacrements. S’il faut rapprocher mon argument d’un autre pour tenter comme tu le fais, une culpabilité par association, il faudrait le rapprocher de l’argument papiste de la succession apostolique. Je n’exige pas la foi du baptisé, j’exige la validité du baptême… Au lieu donc de tenter une telle accusation, répond à la question « un non-baptisé peut-il baptiser ? ». Je note simplement que les *opposants* aux donatistes étaient d’accord avec moi sur le fait qu’il faut être baptisé… pour baptiser !
2. Eh bien que t’en dire si ce n’est que tous ceux que tu nommes non seulement témoignent que le pédobaptême était pratiqué à leur époque et qu’aucun ne défend le credobapteme, pas même Tertullien ? L’ordonnance a été négligée, certes. Mais les circonstances l’expliquent fréquemment : le père d’Augustin n’était pas chrétien et n’aurait donc pas baptisé son fils… Oui, on trouve des gens baptisés adultes, même des gens ayant grandi dans l’église, à cette période. Mais ils ont pour point commun d’être tous pedobaptistes et de dire qu’ils tiennent cette pratique des apôtres, ce qu’ils ne diraient pas si la position était nouvelle de leur temps.
Mon point tient donc toujours : pourquoi trouve t on si tôt des pedobaptistes en Afrique du Nord, en Gaule, en Italie, en Asie sans jamais un seul père qui ne s’élève contre la validité d’un tel baptême ? Tertullien en effet ne conteste pas la validité, car c’est précisément le fait qu’on ne puisse pas rebaptiser qui le pousse à s’inquiéter du fait qu’on baptise si tôt !
Tu dis que les traces de sa non universalité sont flagrantes mais tu commets une erreur d’analyse : le pédobaptême était universel non pas parce que tous étaient baptisés enfants mais parce que c’était pratiqué dans tout le monde chrétien. Que l’ordonnance soit négligée parfois jusqu’au lit de mort n’y change rien. Cela militerait même contre le credobaptisme, à ce compte, car ils ne baptisaient pas suite à la profession de foi ceux qui baptisaient tardivement mais pour effacer les péchés passés…
A vouloir défendre le baptisme, on se méprend sur la nature de mon argument et on commet de grossiers raccourcis ! Je t’invite sincèrement à relire mon article parce que j’ai l’impression que tu réponds à autre que ce que j’ai écrit, d’où ma reformulation. Peut-être que le cas concret de la première génération de baptistes aiderait à clarifier le propos : s’ils ne sont pas baptisés, peuvent-ils baptiser ? Si oui, en quoi n’est-ce pas du restaurationnisme ?

Bonjour,

En effet ça ne devient un argument contre le baptisme que si l’une des deux solutions est refusée.

Pour le restaurationnisme, il ne s’agit pas de dire que dire “certains baptêmes sont invalides et il faut donc rebaptiser” est du restaurationnisme. C’est plutôt faire remarquer aux baptistes que, si le baptême d’enfant est invalide, alors le vrai baptême s’est totalement perdu dans l’histoire de l’Église et il a alors fallu le restaurer.

Bien entendu qu’il y a eu des premiers baptisés : ils l’ont été par les apôtres. Et c’est justement là mon point, les baptistes, en restaurant le vrai baptême, ont une entreprise apostolique. Mais seuls les apôtres sont mandatés par le Christ pour initier la lignée du baptême chrétien, nous n’avons aucune autorité pour établir un nouveau baptême de zéro.

Non, et alors ? Les baptêmes d’adultes sont valides.

L’argument d’une origine apostolique vraisemblable est au pire fallacieux ou mieux grossièrement incomplet. S’il est vrai que les traces du pédobaptême sont très anciennes, les traces de sa non-universalité le sont également. Que ce soit l’argumentation anti-pédobaptiste de Tertullien dans son traité sur le baptême ou encore le fait que Chrysostome, Ambroise, Augustin ou Jérôme (pour ne nommer que ceux-ci) ne furent pas baptisés enfants, mais après leur conversion, et ce au 4e siècle et malgré qu’ils fussent nés de parents chrétiens.

À vouloir s’opposer au baptisme à tout prix, on finit par prendre de gros raccourcis!