Messieurs, j’ai réagi d’abord à certaines comparaisons déraisonnables entre la situation et les mesures sanitaires récentes et de vraies situations de discrimination ciblée (non-vaccinés d’aujourd’hui versus Huguenots du XVIIIème siècle ; des gouvernements élus imposant le passeport sanitaire versus l’ignoble roi Achab).

Essentiellement, vos réponses remettent en question la gravité de la pandémie. La situation est peut-être différente en France. Au Canada, dans un rapport commandé par l’Association médicale canadienne, on a estimé « qu’en raison des retards dans les soins courants accumulés jusqu’ici durant la pandémie,…, au moins 4000 décès supplémentaires non liés à la COVID-19 seront dénombrés. » Depuis le début de la pandémie, les hôpitaux du Québec reportent des milliers de chirurgies en raison des hospitalisations liées au virus. Le nombre de Québécois en attente d’une chirurgie depuis plus d’un an est passé de 18 500 avant la vague Omicron à environ 21 000 en l’espace de quelques semaines. [https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1862699/patients-attente-chirurgie-quebec-dube-rattrapage]

Même si la COVID-19 a fait très peu de victimes dans votre groupe d’âge (grand bien vous fasse), en France comme au Québec, d’autres groupes d’âge ont été sévèrement touchés, particulièrement chez les non-vaccinés, qui se sont retrouvés en grand nombre en centre hospitalier, avec des conséquences tragiques pour d’innocentes victimes en attente d’opération (cancers, problèmes cardiaques). Aux mois de décembre et de janvier, la situation au Québec était critique, et il était normal _du moins, pas déraisonnable_ de demander la fermeture de tous les lieux publics de rassemblement, y compris les églises.

Votre insistance à blâmer les gouvernements et à leur prêter des intentions malveillantes me trouble (« la cause des restrictions du culte sont officiellement politiciennes et profane »). Bien sûr, ils ont commis des erreurs. Bien sûr, la capacité hospitalière n’était pas suffisante (particulièrement au Québec, où nous avons le tiers des lits par million d’habitants de la France). Cela est à dénoncer. Mais cette idée que « les politiques adoptées étaient un cirque peu comique » laisse à penser que les gouvernements ont fait exprès pour nous frustrer.

Cette vision paranoïaque est à la base de la pensée complotiste qui a mené à l’assaut du Capitole ou à l’occupation de notre parlement à Ottawa. Des manifestations auxquelles, malheureusement, plusieurs chrétiens se sont clairement associés. Il me semble qu’un principe chrétien fondamental est ici en jeu : ne pas présumer du mal. Et la question essentielle est celle-ci : quelle est la véritable attitude chrétienne en temps de pandémie ? En appeler à la désobéissance civile dès que le gouvernement demande de fermer tous les lieux de rassemblement, le temps que la situation s’améliore ? Se révolter parce que le gouvernement demande un passeport sanitaire pour entrer dans les lieux de culte, en sachant très bien que cette mesure durera peu de temps ? Des pasteurs du Québec ont fait cela, et je ne crois pas que cela a livré un bon témoignage chrétien, surtout que l’exigence du passeport aura duré… 2 dimanches !

Comme la vision du site Par la Foi est « une redécouverte, pour l’Église contemporaine, du protestantisme historique », j’invite mes interlocuteurs à lire le commentaire de Calvin sur 1 Pierre 2 et de relire ensuite certains passages très forts du texte d’Étienne Omnès. Calvin va très loin dans son avis de respect (soumission même face aux tyrans ! :”Ma réponse est celle-ci, que le gouvernement établi par Dieu doit être tellement apprécié par nous, qu’il honore même les tyrans lorsqu’ils sont au pouvoir. Il y a encore une autre réponse encore plus évidente, – qu’il n’y a jamais eu de tyrannie (et on ne peut pas l’imaginer) si cruelle et débridée qu’elle soit, dans laquelle une part d’équité n’est pas apparue; et de plus, une sorte de gouvernement, aussi déformé et corrompu soit-il, est encore meilleur et plus bénéfique que l’anarchie.”), alors que le texte d’Étienne Omnès appelle clairement à la désobéissance civile : “Mais par pitié, mes pères, char et cavalerie de l’Église ! […] Votre vocation devant Dieu est justement de convoquer et encadrer ces assemblées, car Dieu a un peuple, et ce n’est qu’assemblés en peuple que nous pouvons lui rendre tous nos hommages. […] vous aurez la colère de Dieu contre vous, et la destruction de vos assemblées sur la conscience.” J’en conclus que la colère de Dieu sera sur ceux qui ont auront suivi le conseil de Calvin…

Je rappelle une évidence : ni l’État français ni l’État québécois n’ont interdit la tenue des cultes de façon malveillante comme l’a fait Philippe II aux Pays-Bas, au 16ème siècle [https://bredenhof.ca/2022/02/14/the-protests-which-divided-reformed-churches/?fbclid=IwAR0gCGZDwlArj2ObVG–axP7Cd1S-5rRwj4r95UDKzDRimuAj4BQJ62RHtQ]. Certes, nos gouvernements manquent prodigieusement de considération pour les besoins spirituels de la population. Mais ne présumons pas outre mesure du mal : ils l’ont fait parce qu’ils croyaient que cela était nécessaire au bien du peuple. S’ils se sont en partie trompés, je ne doute pas que c’était de bonne foi.

En appeler à la désobéissance civile est chose grave. Gardons cette option pour des situations où la loi des hommes vient véritablement en collision avec la Loi de Dieu. Si l’on considère les dérives morales récentes de la société occidentale, cela ne saurait tarder. Alors, je serai à vos côtés.

Et étant donné les récents évènements en Ukraine, j’ajouterais ceci : si vous voulez voir un dirigeant qu’il est légitime d’associer au roi Achab, regardez plutôt vers la Russie…

Vous semblez n’avoir lu que partiellement l’article de Bradford Littlejohn ou l’avoir fait avec un présupposé qui n’est plus tenable aujourd’hui. En effet, tout l’argument ne tient que si l’on maintient une vision catastrophiste de notre situation. Or il est manifeste pour tout le monde désormais que le COVID n’est pas la peste noire. Pour ma tranche d’âge, la probabilité de survivre lorsqu’on l’attrape est supérieure à 99,99%. Permettez-moi de considérer que, dans cette situation et malgré la mortalité restante, il est légitime que l’on ne stoppe pas la vie du monde entier pour permettre éventuellement la survie d’une population à risque, à supposer bien entendu que poser comme condition d’accès aux églises le vaccin (qui n’empêche pas la transmission) et non un test négatif, par exemple, fasse quoi que ce soit pour limiter la propagation de la maladie, ce que le simple bon sens récuse.

A l’hôpital où je travaille, tous s’accordent désormais à dire que les dernières mutations du virus l’ont rendu banal. Si le problème est la surcharge des hôpitaux, alors il faut agrandir les hôpitaux et recruter tout le personnel qui a fuit vers l’exercice libéral de la profession en raison des mauvaises conditions de travail. Enfermer les non-vaccinés négatifs et laisser libres les vaccinés positifs, en plus d’être d’aucune utilité pour ralentir l’épidémie, est donc un bricolage politique maladroit, pour faire accroire que le gouvernement est responsable et “lutte” contre le virus tout en poursuivant sa politique de saignées du système hospitalier. Des milliers de lits d’hôpitaux ont été fermé en France pendant que les non-vaccinés négatifs (et donc inoffensifs) étaient reclus. Cette politique irrationnelle et inefficace a couté très cher et tout cet argent aurait pu être employé à revaloriser le salaire des employés des hôpitaux, ce qui aurait stoppé en partie les démissions (ma sœur infirmière a démissionné pour partir en libéral entre deux vagues) voire attiré les libéraux. A mesure que les danois, les espagnols, les britanniques lèvent les restrictions partiellement ou totalement sans que l’on constate la moindre aggravation dans l’épidémie, il sera de plus en plus clair aux yeux de tous que les politiques adoptées étaient un cirque peu comique.

Ainsi, je vous suggère de compléter votre lecture de Littlejohn par celle-ci : https://parlafoi.fr/2020/09/26/lidolatrie-de-la-vie/

Bonjour,

Etienne Omnès a peu de chance de l’ignorer, car c’est aussi Etienne Omnès qui a traduit l’article de Brad Littlejohn, et Etienne Omnès approuve toujours ce qui a été publié il y a quelques mois. Etienne Omnès s’appuie sur la même citation de Baxter que vous:
” C’est une chose que de les interdire pour un temps, pour une cause spéciale (comme les infections des pestilences, le feu, la guerre, etc.) et une autre que de les interdire pour des raisons politiciennes ou profanes”

Il est aujourd’hui plutôt malhonnête de maintenir que nous sommes dans un état exceptionnel, lorsque le virus dont on parle a désormais une mortalité inférieure à celle de la grippe, un âge médian des décès supérieur à l’espérance de vie, une charge hospitalière qui était déjà présente auparavant à cause des politiques d’austérité, et qui a été aggravée par les suspensions de personnel, puisque nous préférons faire travailler des infirmières vaccinées et malades du covid plutôt qu’une infirmière non vaccinée et saine. Plus de 80% des opérations chirurgicales annulées lors de cette dernière vague l’ont été par manque de personnel, et non parce que le Covid prenait trop de lits.

D’autre part, le critère de Baxter ne saurait s’appliquer à un pass vaccinal dont la logique est d’exclure du culte le non-vacciné sain et accueillir le vacciné contaminé, si bien que la “pestilence” circule malgré tout dans l’Eglise.

Enfin, en France, il est possible de dire que la cause des restrictions du culte sont officiellement politiciennes et profane, car notre magistrat a lui-même déclaré que l’objectif de son pass vaccinal était d’embêter les non-vaccinés. Avec un mot plutôt profane.

La sagesse n’est pas la modération: elle est surtout la prudence et la conformité au réel.

J’espère, mais je crains que ce soit le cas.

Ce qui est frappant (et révélateur) dans l’article d’Étienne Omnès et aussi dans l’article de Maxime Georgel du 3 janvier 2022 sur le site Par la Foi (« Problèmes éthiques posés par la vaccination covid »), c’est que les deux auteurs passent sous silence les conséquences tragiques des rassemblements interdits ou du refus de la vaccination : saturation des hôpitaux, report d’hospitalisations (parfois pour des cancers !), épuisement du personnel hospitalier. Lorsqu’on donne un avis théologique sur l’impératif de se réunir le dimanche, ou un avis sur la licéité d’un vaccin, un bon jugement implique une réflexion globale, en soupesant tous les tenants et aboutissants. Ça n’est clairement pas le cas dans ces deux articles.

L’article de Brad Littlejohn, sur le site Par la Foi du 12 août 2020, exprime un point de vue plus équilibré sur l’attitude de l’église dans les périodes de pandémie [https://parlafoi.fr/2020/08/12/christ-et-cesar-une-reponse-a-john-macarthur/]. Sa référence aux écrits du Puritain Richard Baxter est un rappel que nos ancêtres dans la foi, face aux situations sanitaires graves, ont su user d’une sagesse qui semble manquer à certains intellectuels chrétiens d’aujourd’hui :

Considérer ce que disait Richard Baxter il y a 350 ans :
Question 109 :
Pouvons-nous ne pas nous assembler le dimanche, si le magistrat l’interdit ?
Réponse :
1. C’est une chose que de les interdire pour un temps, pour une cause spéciale (comme les infections des pestilences, le feu, la guerre, etc.) et une autre que de les interdire pour des raisons politiciennes ou profanes.
2. C’est une chose d’interdire pour un temps, une autre que d’interdire de façon permanente.
3. C’est une chose que de les interdire par obéissance formelle à la loi ; et une autre de le faire par prudence, ou par nécessité, parce qu’on ne peut pas garder ces rassemblements.
4.L’assemblée et les circonstances de l’assemblée doivent être distinguées. Si le magistrat interdit les rassemblements cultuels pour un bien supérieur (comme la sécurité publique) dans des temps de pestilence, d’attaques ennemies, ou de feu, ou de nécessités semblables, alors c’est un devoir de lui obéir : (1) Parce que ces ordres positifs se font en vue des devoirs naturels qui leur sont supérieurs. C’est ainsi que Christ s’est justifié lui-même et ses disciples quant à la violation du repos extérieur lors du sabbat « le sabbat est fait pour l’homme, et non l’homme pour le sabbat ». (2) parce que ces ordres positifs ne lient pas ad semper [pour toujours], et que les régulations à contre-temps sont des péchés. (3) Parce que le jour du Seigneur ou du rassemblement n’a pas à être préféré à beaucoup d’autres, comme si l’omission d’un seul compromettait tous les autres…

Le slogan du site Par la Foi est de “découvrir les trésors de la sagesse chrétienne”…
La vision du site consiste en “une redécouverte, pour l’Église contemporaine, du protestantisme historique”…

En ce temps de pandémie et de mesures sanitaires gouvernementales, cet extrait d’un texte de Richard Baxter est un de ces trésors du passé protestant qu’il serait salutaire de considérer avec attention.