J’ai deux objections à cette vision:

1. Louis XVI est typiquement le genre de magistrat « honnête mais pas rusé » que dénonce Gongsun Yang, et les dernières années de l’Ancien Régime montrent bien que cela ne suffit pas pour avoir un bon gouvernement, pour personne. Par sa pusillanimité, il a rendu inévitable la Révolution et ses souffrances.
2. Le jugement des protestants de l’époque est sans ambiguïté: l’édit de tolérance de 1787 est presque frustrant, car il n’a fait que leur accorder ce qu’ils avaient déjà depuis plusieurs décennies: le droit d’exister légalement, point final. Mais la liberté religieuse n’était absolument pas la prochaine étape, et l’objectif politique de cet édit n’était que de résoudre l’aberration administrative engendrée par les états-civils incomplets des régions les plus protestantes (2 millions de sujet hors-radar, ca fait tâche). C’est pour ces raisons qu’ils furent soulagés d’obtenir la liberté religieuse en 1792, et de grands fans de Napoléon qui leur a donné leur premier statut officiel depuis Henri IV. C’est aussi pour cela qu’ils furent aussi solidement républicains tout au long du XIXe siècle.

Maintenant, je pourrais dire que mes pères protestants du 18e et 19e siècle ont eu tort d’être républicains. Mais après m’être penché sur ce qu’était le protestantisme du XVIIIe siècle, je suis au final très perplexe: je n’aime pas la Révolution et ce qu’elle a apporté, mais l’Ancien Régime était clairement une impasse la plus complète, pour la France aussi bien que pour les protestants français.

En résumé: Louis XVI n’est pas assez rusé pour être un bon magistrat, et l’édit de 1787 est au mieux passable. Ca ne veut pas dire que je suis satisfait par la laïcité qui en a suivi, loin de là, comme je l’ai écrit par ailleurs.