Le docteur Peter May a été formé en médecine au Royal Free Hospital de Londres. En 1980, il a commencé à exercer comme médecin à Southampton, où lui et son épouse vivent aujourd’hui leur retraite. Mariés depuis cinquante ans, ils ont quatre enfants et seize petits-enfants. Il a été membre du Synode général de l’Église d’Angleterre pendant vingt-cinq ans et a écrit sur l’apologétique chrétienne ainsi que sur des questions médicales et familiales. Ses compétences médicales jointes à son intérêt marqué pour le christianisme l’ont mené à écrire à plusieurs reprises sur les guérisons miraculeuses et à publier dans des revues académiques à ce propos.

●

Il est courant d’entendre dans certains discours d’apologie du catholicisme que la franc-maçonnerie serait une alliée de toujours des protestants. Sans se prétendre exhaustif, cet article vise à examiner à la fois les premières réactions des autorités protestantes et catholiques à la franc-maçonnerie et à considérer le positionnement actuel de ces deux communions vis-à-vis des loges. Avant cela, il convient de prendre le temps de détailler ce que l’on entend par protestant et catholique.

Le mot « protestant » a-t-il un sens ?

Le mot protestant ne désigne pas, dans son usage sociologique courant, une chose comparable aux mots « catholique romain », et cela est la source d’intarissables confusions.

●

Étant à la fois médecin et passionné de théologie, le sujet des miracles eucharistiques est d’un certain intérêt, se situant à la croisée des domaines que j’ai le plus étudiés. Comme je l’ai annoncé récemment, je prévois de publier des articles analysant chacun des cinq miracles considérés comme les plus établis. Voici les articles déjà publiés dans cette série :

1. Considérations générales sur les miracles eucharistiques : que peut donc bien faire un protestant d’un miracle eucharistique ?
2. À propos des analyses de groupe sanguin des miracles eucharistique : réfutation d’un argument fallacieux.

Nous débutons aujourd’hui par le miracle le plus ancien, celui de Lanciano.

●

Comme je l’ai annoncé récemment, je débute des lectures que je synthétiserai sur notre site à propos des miracles eucharistiques allégués par divers auteurs catholiques romains. Étant à la fois médecin et passionné de théologie à mes heures perdues, ce sujet vient mettre en contact deux disciplines que j’ai étudiées de près. Un premier article examinait la question du prétendu « groupe sanguin » de ces miracles. J’aimerais poursuivre l’examen en étudiant chacun des cinq miracles les plus souvent invoqués par les apologètes catholiques à savoir les miracles de Lanciano, Tixtla, Buenos Aires, Sokółka et Legnica avant de clôturer l’étude par un article de synthèse.

●

Étant à la fois médecin et passionné de théologie, le sujet des miracles eucharistiques est d’un certain intérêt, se situant à la croisée des domaines que j’ai le plus étudié. Aussi, je prévois de publier ponctuellement des articles sur diverses questions surgissant autour de ces miracles allégués. Les premiers articles traiteront des questions les plus simples, puis si le temps me le permet, j’aimerais proposer des analyses au cas par cas des miracles allégués.

Le groupe sanguin divin ?

Débutons avec le cas du groupe sanguin. Divers matériaux réputés avoir été en contact avec le Christ ont subi des tests d’antigènes sanguins.

●

Les arguments ayant recours aux miracles eucharistiques récents (ceux de Buenos Aires, Sokółka, Legnica, Tixtla) ont trouvé leur place dans l’apologétique romaine contemporaine, comme une preuve matérielle, et presque scientifique de la vérité de la transsubstantiation. Mieux encore : comme ces miracles ont lieu dans l’Église Romaine, on s’en sert pour démontrer que l’Église de l’Antichrist est la seule véritable Église, puisqu’en elle seule se manifeste le corps de Jésus Christ.

Très souvent, la réponse protestante consiste soit à nier la véracité de ces miracles en eux-même, soit, le plus souvent, à dire qu’il peut y avoir des vrais miracles faits par des faux prophètes, et que le miracle ne suffit pas à lui seul pour prouver la vérité.

●

Avant qu’il ne devînt pape, le cardinal Joseph Ratzinger publia un ouvrage sur les fondamentaux de la foi chrétienne. Alors qu’il énonce les conditions qui ont favorisé l’émergence de la Réforme, il relève comme d’autres avant lui que le Grand schisme d’Occident contribua à rendre les idées réformées plus vraisemblables. En effet, durant ce schisme, il y eut successivement deux puis trois et, très brièvement, quatre papes concurrents. La papauté était source de la division de l’Église et ce n’est pas par elle que l’unité fut restaurée, mais par un concile, celui de Constance, qui se proclama supérieur au pape dans le décret Haec sancta et nomma un pape.

●

Le cardinal Newman, après être devenu bienheureux puis saint, est désormais considéré comme Docteur de l’Église dans la communion romaine. On peut espérer que ce nouveau statut suscite chez les membres de la communion romaine un regain d’intérêt pour ses écrits et quelques surprises également alors qu’ils le découvriront. Sans trop de commentaires, cet article vise à relever comment John Henry Newman a introduit, par sa théorie du développement, une rupture consommée avec l’Église antique, donnant à la théologie son autonomie vis-à-vis de la Tradition qu’il prétendait défendre.

Newman concédait que les pères argumentaient à partir de l’Écriture seulement

John Henry Newman, dans les années 1830, relatait son constat sur l’usage que les Pères font des Écritures en ces termes :

Plus je lis Athanase, Théodoret, etc., plus je vois que les anciens prenaient réellement les Écritures pour base de leur foi.

●

Il y a quelques temps, j’ai publié une vidéo compilant en grand détail les écrits des Pères qui optaient pour un canon étroit de l’Ancien Testament : le canon juif ou protestant. Dans celle-ci, je mentionnais deux Églises orientales dont le canon correspond au canon protestant. Ayant découvert une troisième Église orientale dont les affirmations sont similaires, je publie ici les textes en question. Mais avant cela, voici la vidéo en question si vous ne l’avez pas visionnée :

L’Église orthodoxe russe

Pour donner un aperçu de l’enseignement officiel de l’Église orthodoxe russe à ce propos, voici ce que dit le catéchisme du patriarche Philarète de Moscou :

Q.

●

L’un des arguments fréquemment utilisé en faveur du culte aux icônes est la présence d’art chrétien dans l’Antiquité. Cette observation repose sur une erreur de jugement : la présence d’art et la vénération d’icônes sont deux choses très différentes.

Avant de poursuivre et de détailler cela, je rappelle que je produis ces derniers temps des articles sur le sujet des icônes en guise de notes préparatoires pour un long dossier vidéo sur le sujet. Ces notes contiennent des articles généraux ainsi que des textes examinant des auteurs en particulier :

Les Pères et les icônes

Plusieurs articles concernent les pères de l’Église des premiers siècles.

●