Il y a quelques temps, j’ai publié une vidéo compilant en grand détail les écrits des Pères qui optaient pour un canon étroit de l’Ancien Testament : le canon juif ou protestant. Dans celle-ci, je mentionnais deux Églises orientales dont le canon correspond au canon protestant. Ayant découvert une troisième Église orientale dont les affirmations sont similaires, je publie ici les textes en question. Mais avant cela, voici la vidéo en question si vous ne l’avez pas visionnée :

L’Église orthodoxe russe

Pour donner un aperçu de l’enseignement officiel de l’Église orthodoxe russe à ce propos, voici ce que dit le catéchisme du patriarche Philarète de Moscou :

Q.

●

Le texte suivant est un extrait de notre cours gratuit sur les Pères de l’Église, proposé sur notre plateforme de formation (lien d’inscription ci-dessous).

En 1873, le patriarche orthodoxe Bryennios a découvert un manuscrit extrêmement précieux, contenant notamment le premier manuscrit complet de la Didachè ainsi qu’un exemplaire complet de l’épître de Clément de Rome aux Corinthiens. Parmi ce document se trouve encore une liste des livres de l’Ancien Testament, datée par Jean-Paul Audet du premier siècle ou du début du deuxième, donc antérieure à celle de Méliton de Sardes (170)1.

Ce qui est intéressant, c’est que cette liste, tout comme celle de Méliton, ne contient que les livres du canon protestant.

●

Les Catéchèses baptismales sont un des principaux écrits de Cyrille de Jérusalem. Dans celles-ci, il instruit notamment le catéchumène sur la place des saintes Écritures, puisque c’est de ces dernières uniquement qu’il entend tirer le dogme chrétien :

Car, concernant les saints et divins mystères de la foi, pas une seule affirmation, même occasionnelle, ne doit être faite sans les saintes Écritures. Nous ne devons pas non plus être égarés par la plausibilité ou les artifices du langage. Même en ce qui me concerne, moi qui vous dis ces choses, ne m’accordez pas absolument votre foi, si ce n’est lorsque vous avez reçu les preuves de ce que je vous annonce par les divines Écritures.

●

Méliton était évêque dans la ville de Sardes, en Asie mineure. Sa liste du canon de l’Ancien Testament est la plus ancienne (on l’estime être datée de 170). Cette liste connut une diffusion large et fut reprise par Eusèbe dans son Histoire ecclésiastique (livre IV, chapitre XXVI). Je reproduis ci-dessous une traduction de cette section de l’Histoire ecclésiastique suivie de quelques brèves remarques.

Voilà ce qui se trouve dans l’ouvrage dont nous avons parlé. Au début des Extraits qu’il a composés, dans l’introduction, le même auteur [Méliton] fait le catalogue des écrits incontestés de l’Ancien Testament.

●

agesse, Ecclesiastique, 1 et 2 Macchabées, les ajouts à Esther et Daniel - que les papistes considèrent comme canonique et que nous excluons du canon- sont canoniques; non pas qu'ils ne contiennent pas beaucoup de choses bonnes et vraies, mais parce qu'ils ne portent pas la marque des livres canoniques.

●

Les orthodoxes maintiennent que c'est à la fois l'Ancien et le Nouveau Testament qui appartiennent aux chrétiens, et que nos doctrines et pratiques doivent être tirées des deux testaments.

●

Comme je l’ai expliqué dans un récent article, quelqu’un m’a fait parvenir des critiques de la distinction entre livres ecclésiastiques et livres canoniques que je proposais, à la suite de plusieurs docteurs réformés, pour comprendre pourquoi certains Pères incluaient des apocryphes dans leur canon. Pour faire simple, la thèse est que lorsqu’ils listent ces livres dans le canon, ils parlent en fait du canon des livres destinés à être lus publiquement dans l’Église et non du canon des livres inspirés. D’autres utilisent le terme canon d’une manière plus restreinte pour n’englober que les livres inspirés (c’est le cas de Jérôme et de Rufin en Occident, ainsi que de la plupart des Pères orientaux).

●

Cependant l'opinion la plus sûre et la plus commune est qu'aucun livre réellement canonique n'a disparu, et que s'ils ont disparu, c'est qu'ils n'étaient pas canoniques.

●

Nous avons déjà publié sur ce site plusieurs articles sur le canon de l’Ancien Testament. Mais puisque, récemment, on m’a posé plusieurs questions et fait parvenir plusieurs critiques sur la distinction entre canon des livres ecclésiastiques (ou canon des lectures publiques) et canon des livres inspirés, j’ai prévu de publier à nouveau sur ce sujet. Je travaille donc à un article visant à représenter fidèlement la position d’Augustin sur ce sujet, avec ses tensions et ses zones d’ombre mais aussi en dialogue avec les autres pères de son temps et la tradition ultérieure.

La thèse que j’ai proposée ailleurs, à la suite d’illustres docteurs, c’est que la plupart des Pères qui incluent les livres apocryphes (qu’ils soient aujourd’hui reconnus comme deutérocanoniques par Rome ou non1) dans leur canon ne parlent pas ici de la liste des livres inspirés mais de ce qui peut être lu publiquement dans les Églises.

●

Konrad Buzała est un baptiste réformé polonais. Il est diplômé de l’université Copernic de Toruń en lettres classiques et en journalisme ainsi que du Grand séminaire baptiste de Varsovie, et continue ses études à l’Académie de théologie chrétiennne1 de Varsovie. Les sciences bibliques, la patristique et l’apologétique protestante sont au cœur de ses intérêts. Nous vous présentons ci-dessous la traduction de son dernier article, paru en polonais sur le portail Należeć do Jezusa (« Appartenir à Jésus »).

Le canon de l’Ancien Testament est un des domaines où il n’y a pas d’accord entre catholiques et protestants ; plus précisément, c’est le statut des livres appelés deutérocanoniques par les uns et apocryphes par les autres qui pose problème.

●