Christ, sous l’Ancien Testament, garantissait-il seulement la sécurité ou la promesse de l’alliance de grâce aussi ? Nous nions le premier, et affirmons le second.

La question traitée ici est extrêmement technique et repose sur des distinctions juridiques anciennes :

Car il y en a qui ajoutent cette différence-ci à toutes les autres entre l’Ancien et le Nouveau Testament : que Christ était bien, sous l’Ancien, un garant de sécurité (fidejussor), mais non celui qui reprenait formellement la dette à son compte (expromissor). C’est-à-dire qu’il s’est porté garant pour les élus, mais d’une manière telle qu’il n’y avait pas de transfert réel de la dette sur lui ; les pères n’étaient pas libérés de la culpabilité du péché, et Dieu se réservait le droit de leur infliger la punition si jamais Christ abandonnait sa caution et ne lui donnait pas satisfaction.

●

Pourquoi Dieu a-t-il dispensé l’unique alliance de grâce de deux façons différentes ? De combien de manières fut-elle dispensée ? Et quelles étaient leur économie ?

Après avoir insisté sur l’unité de l’alliance de grâce, nous allons maintenant étudier sa diversité. On ne saurait en effet nier qu’il existe une ancienne dispensation (ou administration) et une nouvelle alliance, dans laquelle le Fils est pleinement révélé.

Pourquoi Dieu a-t-il eu plusieurs dispensations pour son alliance ?

• La progressivité divine : Le mode d’action de Dieu est progressif et continu, plutôt que marqué par de grands événements ponctuels isolés.

●

L’alliance de grâce fut-elle universelle, soit dans sa présentation, soit dans son acceptation ? Nous le nions.

L’idée débattue ici est que tous les hommes, sans exception, seraient inclus dans l’alliance de grâce et destinés au salut. C’était la position des remontrants (les arminiens néerlandais du XVIIe siècle) et des universalistes (que l’on trouvait à l’époque de Turretin tant chez les luthériens que chez certains réformés).

Cependant, l’opinion commune et orthodoxe des réformés est que l’alliance de grâce est particulière et non universelle. Bien qu’elle se soit largement étendue depuis l’avènement de la nouvelle alliance, elle n’a jamais été universelle : ni dans sa présentation (elle n’est pas proposée à tous les hommes, mais manifestée aux élus), ni dans son acceptation (parmi ceux à qui elle est présentée, seuls les élus l’acceptent véritablement).

●

L’alliance de grâce est-elle une seule et même chose quant à sa substance, sous chaque dispensation ? Nous l’affirmons contre les sociniens, les anabaptistes et les remontrants.

À cette liste ancienne, il faudrait ajouter aujourd’hui les dispensationnalistes, qui nient aussi l’unité de l’alliance de grâce, préférant parler de sept dispensations distinctes ayant chacune une façon différente de sauver le croyant. Mais pour en rester aux opinions du XVIIe siècle traitées par Turretin, on trouvait :

1. Les sociniens : selon eux, il n’y avait aucune vie éternelle possible sous l’alliance de Moïse.

●

Comment l’alliance des œuvres et l’alliance de grâce s’accordent et diffèrent l’une de l’autre ?

Même si les lecteurs fidèles commencent à en avoir l’habitude, je précise que l’alliance des œuvres est l’alliance en Adam, qui prescrit l’obéissance comme condition du salut. L’alliance de grâce est l’alliance en Christ, commencée sous Abraham, qui prescrit la foi comme condition du salut.

Points communs

Les deux alliances ont ceci de commun :

1. Le même auteur : Dieu, qui fait alliance avec sa créature.
2. Les mêmes parties : Dieu et l’homme.

●

L’alliance de grâce est-elle conditionnelle et quelles sont ses conditions ?

Y a-t-il des conditions pour être sauvé ? Ne sommes-nous pas sauvés sans conditions de notre part ? Il y a eu, et il y a encore des débats embrouillés autour de cette question. Mais avec les bonnes distinctions, tout s’éclaircit.

Dans notre langage évangélique contemporain, « alliance de grâce » est équivalent à « l’Évangile » tel que nous l’utilisons dans des titres de livres comme : « Une Église centrée sur l’Évangile ».

L’alliance de grâce est-elle conditionnelle ?

●

Qui furent les deux parties contractantes ; qui est le médiateur ; quelles sont les clauses de l’alliance, du côté de Dieu et de l’homme ?

Dieu ayant désiré de toute éternité habiter dans un peuple, il a proposé librement une alliance pour régler cette relation. Après l’échec de l’alliance des œuvres avec Adam, il a proposé une deuxième alliance, de grâce.

Définition de l’alliance de grâce :

Cette alliance de grâce est un pacte gratuit conclu en Christ entre Dieu offensé et l’homme offensant. Dans cette alliance, Dieu promet gratuitement à l’homme la rémission des péchés et le salut en raison de Christ ; l’homme, quant à lui, s’appuyant sur cette même grâce, promet la foi et l’obéissance.

●

Un passage intéressant du Traité de la foi, de l’espérance et de la charité, où saint Augustin offre une exégèse devenue classique dans le protestantisme réformé (quoiqu’elle ne soit pas la seule), qui propose que la volonté pour Dieu de sauver tous les hommes est une totalité sans distinction (totalité catégorielle) et non sans exception (totalité numérique).

Quand nous entendons dire ou que nous lisons dans les saintes lettres « que Dieu veut « le salut de tous les hommes », quoique. nous ayons la certitude que le genre humain ne doit pas se sauver tout entier, prenons garde de rien retrancher à la toute-puissance de la volonté divine ; dans ces paroles : « Dieu veut le salut de tous les hommes », comprenons qu’il n’y aura de sauvés que ceux qu’il plaira à Dieu.

●

L’origine et le sens des mots בְּרִית [berith], διαθήκες [diathekes], foedus, ἐπανγελία [epangelia] et evangelium utilisés ici.

Nous entrons dans le douzième locus des Instituts de Théologie Élenctique de Turretin à présent : L’alliance de grâce et sa double économie dans l’ancien et le nouveau testament.

La première question portera sur le vocabulaire proprement biblique pour désigner cette alliance. Il est à noter que j’utiliserai ici la transcription approximative des mots bibliques, plutôt que de les mettre en alphabet hébreu ou grec, considérant le but vulgarisateur de mes articles.

Etymologie de berith

Au dix-septième siècle, on proposait les étymologies suivantes :

Certains le dérivent de la racine brh, soit pour signifier « manger » (parce que les festins étaient habituels lors de la conclusion d’alliances) ; soit plutôt pour désigner « choisir » (parce que les personnes, les choses et les conditions sous lesquelles l’alliance était conclue étaient choisies).

●

Peter J. Leithart du Theopolis Institute a publié il y a 5 ans une série de 36 vidéos très brèves (entre 1:50 et 4:39 minutes) consacrées au livre de l’Apocalypse. Peter J. Leithart est l’auteur d’un très beau commentaire sur l’Apocalypse en deux volumes dans lequel il développe une interprétation prétériste jusqu’au chapitre 19 avec d’excellents arguments à mes yeux. Je retranscris ici en français les vidéos 33 à 36 de cette série. La retranscription des vidéos précédentes se trouve ici :

• https://parlafoi.fr/2026/05/01/apocalypse-leithart-1/
• https://parlafoi.fr/2026/05/08/apocalypse-leithart-2/
• https://parlafoi.fr/2026/05/15/leithart-apocalypse-3/
• https://parlafoi.fr/2026/05/23/leithart-apocalypse-4/
• https://parlafoi.fr/2026/05/30/leithart-apocalypse-5/

33.

●