Cet article reproduit un devoir rendu pour un cours de la faculté Jean Calvin, que je recommande.

Il arrive que certains débats de dogmatique paraissent trop spéculatifs et lointains et que l’on fait des montagnes de petites choses. Mais nous allons voir aujourd’hui que des subtiles différences dans une distinction technique, difficile et pointue amènent parfois à des différences très visibles et lourdes de conséquences. Il y a bien sûr bien plus que des différences dogmatiques qui sont en jeu, mais tout de même, comme le dit le proverbe : « les idées ont des conséquences », et c’est ce que nous allons voir.

●

C’en est presque un proverbe parmi les évangéliques: “l’Église n’est pas un bâtiment, mais le peuple vivant de Dieu”. De là, certains vont plus loin pour dire que nous devrions mépriser les bâtiments, et faire des Églises sans bâtiments tout comme on fait des entreprises sans usine1. Laissons tomber les bâtiments, ils nous encombrent, disent-ils. Soyons un peuple gazeux, sans ancrage physique, libre de servir à tout bout de champ, disent-ils.

Par une étrange providence, je lisais il y a quelques jours À l’empereur Constance d’Athanase (IVe siècle), qui donne une réponse que j’ai trouvé intéressante.

●

Quelques membres de l’association Foi et vie réformées dont je suis nous réunissons régulièrement pour lire et commenter ensemble la discipline des Églises réformées de France. Lors de la dernière séance, nous avons insisté sur la nécessité de respecter la relation entre un pasteur et une Église locale, qui se choisissent mutuellement et librement. Éric Kayayan insistait sur le risque représenté par ce qu’il propose d’appeler des “coups d’Église” ; les faits relatés ci-dessous par un jeune pasteur peuvent en constituer un bon exemple. J’emprunte ce document à la monographie bien informée de Maurice Longeiret, Les déchirements de l’unité (1933-1938).

●

Les promesses de mariage se feront devant témoin (parents, amis, voisins), en invoquant le nom de Dieu. Les promesses satisfaisant les conditions d'âge, de compétence et de publicité sont indissolubles. La présence des pasteurs est facultative, ce qui est cohérent avec le fait que le mariage n'est pas un sacrement chez les réformés.

●

Il n'y a pas d'Église sans Cène. Les anciens et pasteurs la prennent en premier, avant de la distribuer au peuple. L'innovation liturgique est interdite: toutes les Églises doivent la prendre de la même façon, sans rien changer.

●

Le baptême ne peut être administré que par un pasteur ou quelqu'un qui en a une commission. Dès le seizième siècle, le baptême administré par celui qui n'a aucune vocation ni commission est considéré comme nul. Dans le contexte d'alors, cela signifiait que l'on acceptait les baptêmes faits par des prêtres catholiques, mais qu'on rejetait ceux qui étaient faits par des moines, des proposants [élèves pasteurs] ou simples particuliers. Détail amusant : la plupart des gens au début du dix-septième siècle arrivaient jusqu'à la vieillesse sans autre baptême que celui qui était fait par les sages-femmes, considéré comme nul, ce qui a posé un problème particulier au synode de la Rochelle 1607. Par ailleurs, il ne suffit pas d'être docteur: c'est bien le statut de pasteur qui permet d'administrer les sacrements, et celui-là seul.

●

J’ai eu à cœur de résumer une lecture récente : Christ’s Churches Purely Reformed de Philipp Benedict, que je recommande fortement.. C’est une somme académique qui raconte l’histoire « sur le terrain » de la Réforme. Je vais dans une série de prochains articles synthétiser le contenu de ce livre en « brèves histoires » de la taille d’un article de blog, afin de vous partager les richesses de ce livre, et de l’histoire de nos pères. Cette semaine : un résumé de l’histoire de l’Église réformée anglaise et écosssaise pendant le XVIIe siècle, ou comment on est passé d’une Église “à demi réformée” au terreau des évangéliques actuels.

●

À l'occasion de l'instauration du pass vaccinal appliqué aux Églises du Québec, j'ai eu l'occasion d'écouter quelqu'un qui défendait l'idée que s'assembler n'était pas un commandement divin. Dans cet article, je vais simplement défendre l'idée qu'assister aux assemblées est bel et bien un ordre de Dieu, et que tout doit être fait pour protéger ce droit, à l'image de ce qu'on fait les huguenots du XVIIIe siècle.

●

nous protestons, qu'aux même noms de garder la Discipline Ecclésiastique, établies dans les Églises du Royaume et de suivre l'ordre qui y est porté, tant pour la conduite desdites Églises, que pour la correction des moeurs, reconnaissant qu'elle est conforme à la Parole de Dieu, l'Empire duquel demeurant en son entier ; Nous protestons et jurons de rendre obéissance et fidélité à leurs susdites Majestés, ne désirant que servir notre Dieu en liberté de conscience, sous la faveur de leurs édits.

●

Jan Łaski est un réformateur polonais, de la même génération que Jean Calvin et Heinrich Bullinger ; il théorise le système presbytéro-synodal si précieux par la suite. Au début du tout premier livre réformé sur le gouvernement de l’Église, il présente les avantages de la confession réformée. Il nous a semblé utile de le partager.

Si l’ordre présenté dans ce livre était bien observé parmi ceux qui s’appellent chrétiens, le monde ne sentirait pas la colère de Dieu, comme c’est le cas de ceux qui ne changent pas leurs voies. Les princes et les magistrats seraient plus paisibles, les guerres cesseraient parmi la noblesse , l’ambition des prélats serait punie, et tous rendraient leurs devoirs dans leur appel.

●