Peut-on dire que les pères sous l’ancienne alliance ont été sous la colère de Dieu et la malédiction de la loi, et sont restés sous la peine du péché, jusqu’à la mort de Christ ? Ont-ils eu une ἄφεσις (effacement) ou seulement une πάρεσις (suspension) de leurs péchés ? Nous distinguons.

Encore une fois, nous touchons ici à l’une des questions les plus techniques et les plus obsolètes des Instituts de théologie élenctique. Nous nous en tiendrons donc uniquement aux grandes lignes de l’argumentation.

Formulation de la question

Pour aborder correctement ce débat, il convient de définir précisément ce qui est en cause et ce qui ne l’est pas :

• Le moment de l’application : La question ne porte pas sur le principe de la rémission des péchés des anciens croyants morts avant la venue du Christ.

●

Voici une citation intéressante de Théodoret de Cyr qui témoigne de la diffusion de la connaissance biblique en son siècle, le cinquième siècle :

En effet, tous les hérauts de la vérité — je veux dire les Prophètes et les Apôtres — n’ont pas reçu en partage l’éloquence grecque, mais, étant remplis de la véritable sagesse, ils ont apporté à toutes les nations, tant grecques que barbares, l’enseignement divin, et ont rempli toute la terre et la mer de leurs écrits sur la vertu et la piété. Et maintenant tous les hommes, ayant abandonné les sottises des philosophes, se délectent des leçons de pêcheurs et de publicains, et révèrent les écrits d’un cordonnier.

●

Je pense qu’il s’agit du meilleur livre sur le pardon si on prend pour critère principal l’exhaustivité : il aborde ses aspects apologétique (vis-à-vis de la pensée non-chrétienne, en particulier séculière ou plus récemment woke), théorique/théologique (l’enseignement de la Bible à son sujet, sa place dans la grande histoire de la Bible) et pratique (comment faire pour pardonner). En particulier, les conseils pratiques sont bien fournis, Keller a placé à la fin des annexes qui résument la définition biblique du pardon, et ses différentes étapes ou actions pratiques pour le mettre en œuvre. En bref, un livre qui combine de façon remarquable orthodoxie biblique (fidélité à l’enseignement de la Bible sur le pardon) et conseils pratiques.

●

Clément d’Alexandrie, maître d’Origène, est l’un des auteurs les plus prolifiques des trois premiers siècles de l’ère chrétienne… avant d’être dépassé par son disciple. Dans son Pédagogue, il aborde en grand détail l’attitude que doit avoir le disciple vis-à-vis de la Parole. Il en vient alors à traiter de l’enseignement divin comme d’une nourriture et aborde successivement divers textes bibliques qui présentent la Parole comme notre nourriture. C’est dans ce contexte qu’il en vient tout naturellement à commenter Jean chapitre 6.

Nous avons publié récemment divers articles sur Jean chapitre 6. Un article où nous prenons un peu de recul pour considérer ce que Jésus dit sur sa présence dans l’Évangile de Jean, un article où nous argumentons que Jean 6 est incompatible avec la transsubstantiation, et enfin divers articles exposant l’avis des pères sur ce texte, en débutant par Augustin et Jérôme puis Tertullien, Origène, Eusèbe de Césarée.

●

Ignace, évêque d’Antioche (vers 35-108/140 ap. J.-C.), est l’un des pères apostoliques (pour une introduction aux pères apostoliques, consultez notre cours dédié). Cet article vise à documenter les occurences d’usage incontestablement métaphorique de l’expression « chair du Seigneur » chez saint Ignace. Voici donc sans plus de commentaire ces occurences :

Vous devez donc vous armer de douceur et retrouver votre force dans la foi, qui est la chair du Seigneur, et dans l’amour, qui est le sang de Jésus-Christ1. 

Je ne prends aucun plaisir aux aliments périssables ni aux plaisirs de cette vie.

●

Jean chapitre 6 est un passage fréquemment invoqué par les catholiques romains en faveur de la transsubstantiation. Jésus y déclarant que sa chair est vraiment une nourriture, les romains prétendent que cela ne peut se faire que si le pain est changé en chair lors de l’Eucharistie. Comme nous l’avons expliqué récemment, cela ne correspond pas à la façon dont Jésus parle de sa présence en Jean 14 à 16. Par ailleurs, nous avons relevé que saint Augustin, saint Jérôme, Tertullien, Origène et Eusèbe ne comprenaient pas ainsi ce chapitre. Nous poursuivrons en survolant plusieurs autres dizaines de pères qui ont parlé en ce sens.

●

Nous avons publié récemment :

1. Quelques extraits des écrits de saint Augustin et saint Jérôme sur Jean chapitre 6 ;
2. Ce qu’en dit Tertullien ;
3. Ce qu’en dit Origène.

Passons à cette remarque de Eusèbe de Césarée, le premier historien de l’Église après saint Luc. Dans ce passage il commente ce que Jésus dit en conclusion de son discours, à savoir « la chair ne sert de rien, c’est l’Esprit qui vivifie. Les paroles que je vous ai dites sont Esprit et vie ».

En recevant les Écritures des Évangiles, percevez-vous l’enseignement tout entier de notre Sauveur : Il ne parlait pas de la chair qu’il avait revêtue, mais de son corps et de son sang mystiques.

●

Christ, sous l’Ancien Testament, garantissait-il seulement la sécurité ou la promesse de l’alliance de grâce aussi ? Nous nions le premier, et affirmons le second.

La question traitée ici est extrêmement technique et repose sur des distinctions juridiques anciennes :

Car il y en a qui ajoutent cette différence-ci à toutes les autres entre l’Ancien et le Nouveau Testament : que Christ était bien, sous l’Ancien, un garant de sécurité (fidejussor), mais non celui qui reprenait formellement la dette à son compte (expromissor). C’est-à-dire qu’il s’est porté garant pour les élus, mais d’une manière telle qu’il n’y avait pas de transfert réel de la dette sur lui ; les pères n’étaient pas libérés de la culpabilité du péché, et Dieu se réservait le droit de leur infliger la punition si jamais Christ abandonnait sa caution et ne lui donnait pas satisfaction.

●

Nous avons publié récemment :

1. Quelques extraits des écrits de saint Augustin et saint Jérôme sur Jean chapitre 6 ;
2. Ce qu’en dit Tertullien.

Passons à cette remarque du grand Origène, alors qu’il expose la nécessité de comprendre certaines choses spirituellement, et qu’il entend donner un exemple de cela dans le Nouveau Testament :

Reconnaissez qu’il s’agit de figures inscrites dans les livres sacrés ; examinez donc et comprenez spirituellement, et non charnellement, ce qui y est dit. Car si vous les accueillez selon la chair, elles vous nuisent au lieu de vous nourrir.

●

Nous avons publié récemment quelques extraits des écrits de saint Augustin et saint Jérôme sur Jean chapitre 6. Voici désormais ce qu’en dit Tertullien.

De même, quoiqu’il ait dit: « La chair ne sert à rien, » cette parole doit recevoir un sens conforme à la chose dont il s’agit, plusieurs, en effet, ayant regardé ses discours comme rudes et inadmissibles, dans la supposition qu’il leur commandait de manger véritablement sa chair, le Christ, pour leur rappeler que l’essence du salut résidait dans l’esprit, commença par leur dire: « C’est l’esprit qui vivifie, » et il ajouta dans ce sens: « La chair ne sert à rien, » à savoir, pour vivifier.

●