La Bible enjoint, cela est bien connu, à aimer notre prochain. Mais, par ailleurs, elle enjoint chacun à avoir un soin particulier pour les « siens1 » ainsi que pour les chrétiens2. Cette « préférence » vient qualifier l’amour du prochain : nous devons aimer tout le monde, mais nous ne devons pas le faire sans un certain ordre (que la tradition chrétienne a appelé ordre de la charité). Nous avons la responsabilité d’aimer premièrement certaines personnes auxquelles Dieu nous a lié par la nature (les « siens ») ou par la grâce (les « saints ») et nous avons par ailleurs le devoir d’étendre cet amour à tous les hommes, en tant que porteurs de l’image de Dieu.

●

Voici une traduction d’un article du philosophe catholique thomiste Edward Feser. Dedans, il explique pourquoi le sexe est un sujet très important sur le plan moral, contrairement et en réaction à ce qu’affirme par exemple le philosophe Peter Singer (le sexe n’est pas une activité plus spéciale que conduire sa voiture). Pour cela il se base sur la morale sexuelle traditionnelle. Il s’appuie en particulier dans cette seconde partie sur l’analyse des filles de la luxure faîte par Thomas d’Aquin dans sa Somme Théologique. Vous pouvez retrouver ici la première partie de cet essai sur le sexe.

●

Voici une traduction d’un article du philosophe catholique thomiste Edward Feser. Dedans, il explique pourquoi le sexe est un sujet très important sur le plan moral, contrairement et en réaction à ce qu’affirme par exemple le philosophe Peter Singer (le sexe n’est pas une activité plus spéciale que conduire sa voiture). Pour cela il se base sur la morale sexuelle traditionnelle. Vous pouvez retrouver ici la deuxième partie de cet essai sur le sexe.

Dans la deuxième édition de son livre Questions d’éthique pratique, Peter Singer écrit que :

« [L]a première chose à dire au sujet de l’éthique, c’est qu’elle n’est pas un ensemble d’interdictions qui porte particulièrement sur le sexe.

●

Voici une traduction d’un article du philosophe catholique thomiste Edward Feser, publié le 14 février 2012. Il y répond à une accusation courante contre la vision classique ou aristotélico-thomiste de l’amour basée sur la loi naturelle : elle serait trop froide car elle réduirait « la morale sexuelle à une simple question d’anatomie » et à la procréation, et donc à quelque chose de purement animal. Feser montre que c’est faux car, selon la position traditionnelle, l’amour a aussi un aspect rationnel qui dépasse l’aspect purement corporel ou animal du fait que nous sommes des animaux rationnels, pour reprendre l’expression d’Aristote.

●

Voici une traduction d’un article du philosophe catholique thomiste Edward Feser. Dedans, il montre comment notre vision contemporaine (datant en gros Des Lumières) de l’amour est déréglée et fausse (l’amour comme des émotions et une passion) et défend la définition classique ou aristotélico-thomiste de l’amour (l’amour comme vouloir le bien de l’autre). J’ai rajouté des notes de bas de page de ma propre main quand j’ai trouvé utile d’expliquer des choix de traductions.

Selon une analyse aristotélico-thomiste, aimer, c’est essentiellement vouloir le bien de l’autre. Il y aurait bien sûr beaucoup d’autres choses à rajouter.

●

Extrait de L'esprit de la philosophie médiévale du grand philosophe néo-thomiste Etienne Gilson sur le dilemme classique entre amour de Dieu et amour de soi.

●

Grégoire de Nysse est un des trois « pères cappadociens », le trio de théologiens qui a forgé les concepts techniques de la théologie trinitaire classique. Bien qu’il fût de tempérament contemplatif et solitaire, il fut beaucoup impliqué comme « expert théologique » de son époque et à ce titre entretenait beaucoup de correspondance.

Dans une des lettres écrite à « Eustachie, Ambroisie et Basilissa » 1, il fait une sorte d’enseignement privé résumant les bases de l’Évangile, la Trinité et l’incarnation. Au début de son traité, il commence par le devoir d’amour du prochain. Mais la particularité de cette citation, c’est qu’il définit l’amour du prochain d’une façon tout à fait inattendue.

●

Comme tous, j’ai appris à l’école de la République que nous devions aimer les autres, et surtout les autres lointains. J’ai appris qu’aimer ceux qui nous étaient proches était de la discrimination et que c’était un péché. Mais un doute m’est venu lorsque j’ai remarqué à quel point ceux qui aimaient les gens d’un autre continent étaient méprisants et durs envers leurs propres voisins. Je ne comprenais guère pourquoi ceux qui étaient compatissants envers des personnes hors de portée n’avaient que du mépris pour ceux qu’ils voyaient en face d’eux.

Et puis, en mûrissant, je me suis rendu compte que la Bible elle-même n’allait pas dans ce sens ; qu’il est biblique, finalement, de dire que nous devons aimer les nôtres avant les autres, et que c’est même la loi naturelle.

●

Quelle est la différence entre la bonté, l’amour, la grâce et la miséricorde de Dieu ?

C’est peut être la seule question non polémique de l’Institution de théologie élenctique, mais c’est aussi le locus le plus systématique, et la logique systématique ne dépend pas de l’existence effective de débats. Nous avons donc quelques paragraphes de définitions détaillées.

La bonté de Dieu (§ 3)

Dieu aime toutes ses créatures, mais pas avec la même intensité, ni de la même façon :

• Il y a une bonté générale pour toutes les créatures : Éternel !

●

Alexandre Sarran est pasteur de l’Église réformée évangélique de Lyon–Gerland, associée à l’Union des Églises protestantes réformées évangéliques de France (lui-même a été ordonné dans la Presbyterian Church of America, après des études à Aix-en-Provence). Il a bien voulu nous accorder de publier une série de sept prédications sur les lettres aux Églises de l’Apocalypse (Ap 2 et 3) ; qu’il en soit vivement remercié. Cette prédication, première des sept, a été donnée le 22 avril 2018.

Note : nous avons publié par erreur la deuxième prédication avant la première, dimanche dernier.

●