Cet article est le soixante-septième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le soixante–sixième, j’ai expliqué comment vérifier la validité d’un syllogisme avec le moyen mnémotechnique « Barbara Celarent ». Dans cet article, je présenterai une autre méthode de vérification basée sur les diagrammes de Venn. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre de Peter Kreeft, Socratic Logic, pp. 258-263.

●

Voici une traduction d’un article du philosophe catholique thomiste Edward Feser, où il présente des arguments de philosophes scolastiques (du Moyen Âge) contre le racisme et prouve ainsi que les chrétiens étaient contre le mauvais traitement que les Espagnols réservaient aux Amérindiens lors de la colonisation de l’Amérique.

En condamnant le racisme (ou « les préjugés racistes » pour reprendre l’expression qu’il utilise), le pape Paul VI a affirmé que :

Les membres de l’humanité partagent la même nature et, par conséquent, la même dignité avec les mêmes droits et devoirs fondamentaux, comme la même destinée surnaturelle.

●

Le titre de ce livre, L’éthique intellectuelle: Une épistémologie des vertus peut paraître étrange ou abstrait mais il s’agit en fait d’une excellente introduction à l’épistémologie d’un point de vue aristotélico-thomiste avec le style de la philosophie analytique (en particulier, le thomisme analytique).

L’auteur n’aborde pas tous les sujets en détails mais donne les grandes lignes d’une bonne épistémologie. Il présente au passage les principales problématiques de l’épistémologie analytique (définition de la connaissance, distinction entre savoir et croyance, internalisme et externalisme, etc.). L’auteur, Roger Pouivet est un philosophe français catholique actuellement à la retraite et connu pour ses travaux qui montrent les apports importants de Thomas d’Aquin en philosophie analytique, en particulier en épistémologie, la philosophie de la religion et l’esthétique.

●

Cet article est le soixante-sixièmed’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le soixante–cinquième, j’ai expliqué comment vérifier la validité d’un syllogisme avec six règles d’Aristote. Dans cet article, je présenterai une autre méthode de vérification basée sur le moyen mnémotechnique « Barbara Celarent ». Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre de Peter Kreeft, Socratic Logic, pp. 257-258.

Kreeft mentionne cette méthode dans son livre comme une simple curiosité historique.

●

Cet article est le soixante-cinquième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le soixante–quatrième, j’ai expliqué comment vérifier la validité d’un syllogisme avec les cercles d’Euler. Dans cet article, je présenterai une autre méthode de vérification basée sur six règles d’Aristote. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre de Peter Kreeft, Socratic Logic, pp. 243-253.

C’est la méthode la plus ancienne et la plus utile pour vérifier la validité d’un syllogisme.

●

Dans ce livre, Rey présente brièvement le transhumanisme (des exemples concrets par lesquels il se manifeste et ses racines philosophiques) et le critique (ses faiblesses théoriques ainsi que ses dangers pratiques et existentiels). C’est une bonne introduction au transhumanisme en français pas trop longue d’un point de vue de la philosophie classique (et thomiste ?). Seul défaut, quelques phrases pompeuses et à rallonge, à part si on aime ça.

Voici à la suite un bref résumé de chaque résumé pour vous donner un avant-goût.

Chapitre 1

Dans ce premier chapitre, l’auteur présente les enjeux et différents aspects du transhumanisme.

●

James Schall est un des rares philosophes catholiques thomistes récents qui ont écrit abondamment sur la philosophie politique. Voici la traduction d’un extrait où il résume les principales thèses de la philosophie politique classique (celle des Anciens comme Platon, Aristote, Augustin, Thomas d’Aquin) qu’il donne dans son livre Reason, Revelation and the Foundations of Political Philosophy (un survol de la philosophie politique en gros de Platon à Feuerbach).

La philosophie politique classique présente clairement neuf problématiques ou thèses :

1. L’obligation pour le philosophe de poursuivre la vérité malgré les commandements d’un gouvernement particulier qui le lui interdirait (Antigone, Socrates)
2. Le besoin de construire au moins dans sa tête une ébauche de la cité juste et parfaite, ses conditions et son lien avec le bon fonctionnement de l’être humain pensant lui-même, et la relation de cette pensée à son bonheur (La République de Platon).

●

Cet article est le soixante-deuxième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le soixante-et-unième, j’ai présenté les syllogismes démonstratifs et par opposition les non démonstratifs. Dans cet article, j’expliquerai comment constuire un syllogisme. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre de Peter Kreeft, Socratic Logic, pp. 232-234.

C’est tellement facile que la plupart des manuels traditionnels oublient de l’expliquer. Voici donc les étapes à suivre : 

1. Trouver la conclusion qu’on veut prouver. 
2. Mettre la conclusion sous forme logique : on doit maintenant avoir les deux termes, le sujet S et le prédicat P. 
3. Trouver le moyen terme : il suffit de chercher la cause / la raison de notre conclusion (pourquoi est-elle vraie ?).

●

Cet article est le soixante-et-unième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le soixantième, j’ai présenté l’objection empiriste au syllogisme et proposé une réponse. Dans cet article, j’expliquerai ce que sont les syllogismes démonstratifs et par opposition les non démonstratifs. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre de Peter Kreeft, Socratic Logic, pp. 230-232.

Il existe différents types de syllogismes en fonction de leur degré de certitude et de la « qualité » de l’information que donne leur conclusion.

●

Cet article est le soixantième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le cinquante-neuvième, j’ai présenterai l’objection du sceptique au syllogisme et proposerai une réponse. Dans cet article, j’en ferai de même mais cette fois-ci avec l’objection empiriste au syllogisme. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre Socratic Logic de Peter Kreeft, pp. 222-230.

Les objections que nous allons voir proviennent des empiristes (ex : les deux philosophes britanniques connus John Stuart Mill et David Hume) qui doutent que notre connaissance puisse porter sur autre chose que des individus particuliers.

●