Dans un précédent article, j’ai présenté le postdarwinisme, tel que Didier Raoult (qu’on n’a plus besoin de présenter) le présentait. J’ai aussi dit les chances que cela représentait pour les créationnistes. Dans cet article, je vais rester davantage sur la philosophie des sciences, un peu présentée dans son livre Dépasser Darwin (2010) mais surtout De l’ignorance et l’aveuglement (2015). Dans cet article nous allons découvrir la philosophie des sciences postmoderne de Didier Raoult, à la fois pour la curiosité, mais aussi pour la critique et voir ce qu’elle a de positif pour le christianisme orthodoxe (qui n’est pas du tout postmoderne).

●

Suite à mon article sur le créationnisme défendu par la méthode scolastique, on m’a fait parvenir une remarque que je synthétise de la façon suivante : Il n’est pas évident que la question des origines soit une question de foi, plutôt qu’une question soumise à la raison humaine. Je vais répondre à cette remarque en tâchant de développer un peu ce point.

1. Pour que les origines soient un sujet de science, il faudrait que la nature se fût toujours comportée de façon identique.
2. Or, la nature ne s’est pas toujours comportée de façon identique.

●

Contexte et introduction

Cet article est un article en réponse à la vidéo d’Arnaud Dumouch « La méthode catholique est la méthode thomiste ». Cette réponse n’est pas faite pour être une réfutation de sa position, mais une interaction paisible et l’occasion de présenter ma compréhension réformée de la relation entre science et foi sur la question des origines. Je rediffuse cet article (initialement publié sur Phileosophia) aussi à cause d’un commentaire de la recension du commentaire de la Genèse de Richelle, qui attaquait ces « autodidactes autoproclamés1 » qui mettaient à la mode la scolastique. Pour le plaisir d’embêter ce cher contradicteur, je rediffuse cet article.

●