Dans un article publié il y a plusieurs mois et dans lequel je répondais à un auteur baptiste sur le rapport entre les pères et les réformés sur la question du baptême et de la régénération baptismale, j’évoquais en conclusion le fait que la continuité de doctrine ne doit pas seulement s’évaluer sur la question de l’efficacité baptismale, mais sur les autres questions relatives au baptême. J’affirmais alors que les pères voyaient, avec les réformés, un parallèle entre les sacrements de l’Ancienne Alliance et de la Nouvelle, et entre la circoncision et le baptême en particulier. J’ai remarqué récemment que je n’avais jamais pris le temps d’apporter des sources pour appuyer cette affirmation et je compte y remédier dans le présent article.

●

Avant d’en venir enfin, après avoir examiné la distinction posée par Calvin entre l’aspect visible et l’aspect invisible de l’Église, à la raison pour laquelle, selon le Réformateur de Genève, il n’y a pas de salut hors de l’Église visible, il nous faut indiquer brièvement ce que Calvin enseigne de la rémission des péchés.

3. La rémission des péchés

Calvin s’exprime ainsi dans la Brève instruction chrétienne : « la rémission des péchés est la voie pour s’approcher de Dieu et le moyen qui nous retient et conserve en son royaume. » Le péché, que nous fait connaître la Loi de Dieu, est en effet ce qui nous empêche de nous approcher de Dieu.

●

Dans les Églises où est récité le Symbole des Apôtres, les chrétiens récitent d’une traite qu’ils croient « à l’Église, à la communion des saints, à la rémission des péchés… » Et s’il est vrai que le croyant protestant perçoit assez intuitivement comment le thème de l’Église et celui de la communion des saints peuvent être traités ensemble (puisque la théologie protestante définit précisément l’Église comme la communauté des saints ou des fidèles, c.-à-d. des croyants), il lui est en revanche difficile à première vue de voir un lien immédiat entre l’Église et la communion des saints d’une part, et la rémission des péchés d’autre part.
Ce n’était pas le cas de Jean Calvin. Celui-ci, dans l’un de ses premiers écrits, sa Brève Instruction Chrétienne (1537), à la fin de son explication de ce qu’il faut comprendre par la clause « Je crois à la rémission des péchés », lie ensemble ces trois expressions de la manière suivante : « nulle rémission des péchés n’est donnée d’ailleurs ni par autre moyen, ni à d’autres [que ceux qui en font partie], vu qu’hors de cette Église et communion des saints, il n’y a point de salut. » Calvin énonce ici le caractère ecclésial de la rémission des péchés : c’est dans l’Église seulement que les péchés sont pardonnés. Une telle affirmation peut étonner de la part d’un des pères fondateurs du protestantisme. Comment la comprendre ?

●

Tout au long de la controverse entre Cyprien et Étienne, il devient clair que c’est Étienne qui croit que l’évêque de Rome peut juger d’autres évêques et imposer ses décisions aux Églises d’autres régions. Beaucoup diraient que c’est alors la preuve que quelque chose comme la compréhension catholique romaine moderne de la papauté était présente au troisième siècle. Il est juste qu’une telle position était tenue par Étienne, l’évêque de Rome à l’époque, mais non par Cyprien.

Il y a quelque chose dans cet argument. Etienne revendiquait certainement une autorité supérieure à celle de ses pairs, et s’il avait vraiment excommunié Cyprien, il aurait dû revendiquer un pouvoir juridictionnel pour le faire.

●

Le dernier personnage historique que nous allons considérer est Cyprien, le célèbre évêque de Carthage du IIIe siècle. Il fait de nombreuses revendications importantes sur l’autorité de l’évêque, y compris le fameux “extra ecclesiam nulla salus” (hors de l’Église point de salut). Cyprien a plaidé contre le schisme et pour l’unité de l’Eglise sous l’autorité des évêques, mais Cyprien a aussi, assez ironiquement, terminé sa carrière en querelle avec l’évêque de Rome et (sans doute) a commencé son propre groupe schismatique.

Pierre et les évêques

Cyprien plaide pour une sorte de succession apostolique et même une succession pétrinienne.

●

Cet article est le cinquième de notre série sur les pères et la papauté, traduction de l’article de William Webster à ce sujet.

Eusèbe naquit à Césarée en Palestine aux environs de 263 après Jésus-Christ. Il emprunta ensuite le nom de Eusèbe Pamphile à son mentor et enseignant. Il fut ordonné évêque de Césarée aux environs de 313 et participa au Concile de Nicée. Il est connu comme le père de l’histoire de l’Église en raison de son oeuvre, l’Histoire Ecclésiastique. Il exprima très clairement son point de vue au sujet de la pierre de Matthieu 16 :

“Et Il envoya ses flèches, et les dispersa; il multiplia ses éclairs et les fit éclater.

●

Cet article est le quatrième de notre série sur les pères et la papauté, traduction de l’article de William Webster à ce sujet.

Cyprien fut évêque de Carthage, dans le Nord de l’Afrique, au milieu du 3ème siècle. Il fut l’un des théologiens et évêques les plus influents de l’Église de son temps et il mourut en martyr pour sa foi. Il fut très influencé par les écrits de Tertullien, le père nord africain qui l’a précédé. Il est souvent cité par les apologètes catholiques romains comme partisan de la primauté papale. En effet, dans son traité Sur l’Unité de l’Église, Cyprien donne cette interprétation de la pierre de Matthieu 16 :

Le Seigneur dit à Pierre, je te le dis, tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle.

●

Cette série d’article est en fait une traduction de l’article de William Webster L’Interprétation de la Pierre de Matthieu 16:18 selon les Pères de l’Église, nous remercions les administrateurs du site The Highway pour l’autorisation à traduire accordée.

L’article original étant assez long, je vais le publier en plusieurs parties, voici la première. Bonne lecture.

Matthieu 16:18 est le passage décisif des Écritures pour établir ce que clame l’Église Catholique Romaine. C’est sur l’interprétation de la pierre et des clés que repose la structure de l’Église de Rome. Et Vatican I dit clairement que cette interprétation de Matthieu 16 est celle qui a été crue dans l’Église depuis le commencement, il ne s’agit donc pas d’un développement doctrinal.

●