Le titre de ce livre, L’éthique intellectuelle: Une épistémologie des vertus peut paraître étrange ou abstrait mais il s’agit en fait d’une excellente introduction à l’épistémologie d’un point de vue aristotélico-thomiste avec le style de la philosophie analytique (en particulier, le thomisme analytique).

L’auteur n’aborde pas tous les sujets en détails mais donne les grandes lignes d’une bonne épistémologie. Il présente au passage les principales problématiques de l’épistémologie analytique (définition de la connaissance, distinction entre savoir et croyance, internalisme et externalisme, etc.). L’auteur, Roger Pouivet est un philosophe français catholique actuellement à la retraite et connu pour ses travaux qui montrent les apports importants de Thomas d’Aquin en philosophie analytique, en particulier en épistémologie, la philosophie de la religion et l’esthétique.

●

Dans ce livre, Rey présente brièvement le transhumanisme (des exemples concrets par lesquels il se manifeste et ses racines philosophiques) et le critique (ses faiblesses théoriques ainsi que ses dangers pratiques et existentiels). C’est une bonne introduction au transhumanisme en français pas trop longue d’un point de vue de la philosophie classique (et thomiste ?). Seul défaut, quelques phrases pompeuses et à rallonge, à part si on aime ça.

Voici à la suite un bref résumé de chaque résumé pour vous donner un avant-goût.

Chapitre 1

Dans ce premier chapitre, l’auteur présente les enjeux et différents aspects du transhumanisme.

●

Cet article est le soixantième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le cinquante-neuvième, j’ai présenterai l’objection du sceptique au syllogisme et proposerai une réponse. Dans cet article, j’en ferai de même mais cette fois-ci avec l’objection empiriste au syllogisme. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre Socratic Logic de Peter Kreeft, pp. 222-230.

Les objections que nous allons voir proviennent des empiristes (ex : les deux philosophes britanniques connus John Stuart Mill et David Hume) qui doutent que notre connaissance puisse porter sur autre chose que des individus particuliers.

●

Suite à mon article sur le créationnisme défendu par la méthode scolastique, on m’a fait parvenir une remarque que je synthétise de la façon suivante : Il n’est pas évident que la question des origines soit une question de foi, plutôt qu’une question soumise à la raison humaine. Je vais répondre à cette remarque en tâchant de développer un peu ce point.

1. Pour que les origines soient un sujet de science, il faudrait que la nature se fût toujours comportée de façon identique.
2. Or, la nature ne s’est pas toujours comportée de façon identique.

●

Comme expliqué dans un autre article, le philosophe David Hume a posé un sérieux challenge à l’entreprise scientifique sur le plan philosophique. Ce challenge se résume en une simple question : Qu’est-ce qui nous prouve que les lois naturelles que nous observons aujourd’hui seront encore valables demain ? Qui nous dit que l’eau qui bout aujourd’hui à cent degrés ne changera pas de point de fusion demain ? Sa proposition est contre-intuitive et s’oppose au sens commun, mais nous ne sommes en effet pas en mesure de prouver que les lois que nous observons ne changerons pas demain. En fait, nous n’avons aucune raison de penser que ce sera le cas (car le sens commun et l’intuition ne sont pas des raisons).

●

Le philosophe David Hume, en critiquant le principe de causalité, a posé une vraie question à la science. En réalité, sa critique va plus loin que simplement celle de la causalité. Il nous dit que quand nous observons le monde, nous ne sommes pas en capacité d’énoncer des lois générales. En effet, rien ne nous dit que ce que nous observons aujourd’hui sera encore valable demain. Qui nous dit que l’eau qui bout aujourd’hui à cent degrés ne changera pas de point de fusion demain ? Sa proposition est contre-intuitive et s’oppose au sens commun, mais nous ne sommes en effet pas en mesure de prouver que les lois que nous observons ne changerons pas demain.

●