Cet article est le soixantième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le cinquante-neuvième, j’ai présenterai l’objection du sceptique au syllogisme et proposerai une réponse. Dans cet article, j’en ferai de même mais cette fois-ci avec l’objection empiriste au syllogisme. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre Socratic Logic de Peter Kreeft, pp. 222-230.

Les objections que nous allons voir proviennent des empiristes (ex : les deux philosophes britanniques connus John Stuart Mill et David Hume) qui doutent que notre connaissance puisse porter sur autre chose que des individus particuliers.

●

Suite à mon article sur le créationnisme défendu par la méthode scolastique, on m’a fait parvenir une remarque que je synthétise de la façon suivante : Il n’est pas évident que la question des origines soit une question de foi, plutôt qu’une question soumise à la raison humaine. Je vais répondre à cette remarque en tâchant de développer un peu ce point.

1. Pour que les origines soient un sujet de science, il faudrait que la nature se fût toujours comportée de façon identique.
2. Or, la nature ne s’est pas toujours comportée de façon identique.

●

Comme expliqué dans un autre article, le philosophe David Hume a posé un sérieux challenge à l’entreprise scientifique sur le plan philosophique. Ce challenge se résume en une simple question : Qu’est-ce qui nous prouve que les lois naturelles que nous observons aujourd’hui seront encore valables demain ? Qui nous dit que l’eau qui bout aujourd’hui à cent degrés ne changera pas de point de fusion demain ? Sa proposition est contre-intuitive et s’oppose au sens commun, mais nous ne sommes en effet pas en mesure de prouver que les lois que nous observons ne changerons pas demain. En fait, nous n’avons aucune raison de penser que ce sera le cas (car le sens commun et l’intuition ne sont pas des raisons).

●

Le philosophe David Hume, en critiquant le principe de causalité, a posé une vraie question à la science. En réalité, sa critique va plus loin que simplement celle de la causalité. Il nous dit que quand nous observons le monde, nous ne sommes pas en capacité d’énoncer des lois générales. En effet, rien ne nous dit que ce que nous observons aujourd’hui sera encore valable demain. Qui nous dit que l’eau qui bout aujourd’hui à cent degrés ne changera pas de point de fusion demain ? Sa proposition est contre-intuitive et s’oppose au sens commun, mais nous ne sommes en effet pas en mesure de prouver que les lois que nous observons ne changerons pas demain.

●