Le texte qui suit est un extrait d’un article de Zachary Garris, pasteur réformé, sur le diaconat féminin.

Nous allons traiter d’une question importante, et très pratique. Permettez-moi d’abord de présenter l’argument en faveur des diaconesses. Puis je montrerai pourquoi je pense qu’il est erroné. Les défenseurs des diaconesses se tournent généralement vers deux passages — 1 Timothée 3,11 et Romains 16,1.

Romains 16,1

Commençons brièvement par Romains 16,1. Il y est dit : « Je vous recommande Phœbé, notre sœur, qui est servante (ou diaconesse) de l’Église de Cenchrées »1. Le mot grec traduit par « servante » est diakonos (διάκονος), qui peut désigner un diacre mais qui est aussi employé plus largement pour ceux qui accomplissent un service ou un ministère.

●

Je crains que le débat autour du pastorat féminin ne s’embourbe en se focalisant sur quatre ou cinq textes clés du Nouveau Testament, dont on tranchera le sens selon que nos instincts sont plutôt progressistes ou plutôt conservateurs. Pour éviter cet écueil, et pour l’unité des Églises (car si une Église nomme des femmes pasteurs qui ne seront pas reconnues dans d’autres Églises, c’est un sérieux frein à l’unité), je vois au moins 10 pistes pour prendre de la hauteur sur ce débat :

1. Considérer la loi naturelle. Après tout, la différence entre hommes et femmes n’est pas arbitraire ni uniquement connue par la Bible.

●

Nous pensons qu’une droite compréhension de la masculinité et de la féminité est cruciale pour avoir une juste idée de la famille, de l’Église, de la liturgie et de bien d’autres sujets en théologie. Au lieu de revenir sur des arguments classiques en faveur du patriarcat, compris dans son sens étymologique et non dans le sens polémique que lui donnent les féministes depuis les années 1970, je propose ici, à la manière des catéchismes qui ont une question pour chacun des cinquante-deux dimanches de l’année, cinquante-deux questions portant principalement sur les textes bibliques pour mettre au défi les égalitariens d’apporter des réponses plausibles.

●

Conformément à notre déclaration commune suite à l’adoption de la loi bioéthique, j’ai cherché à me mettre à jour sur l’argumentaire des féministes, et j’ai vu relayer dans la meilleure littérature féministe le nom de Susan Sherwin, qui appuyait sa défense sur l’expérience de la femme enceinte. Dans cet article je vais donc interagir avec un article d’elle paru dans la revue canadienne de Philosophie, en 1991. Je mets donc délibérement de côté tout argument classique et défense traditionnelle de la vie, et je ferai même référence à des concepts auxquels je n’adhère pas vraiment, pour me conformer au mode de défense que veut appliquer Susan Sherwin.

●

Cet article est une traduction de « Man and Woman in Creation (Genesis 1 and 2) » d’Alastair Roberts publié sur le blog de 9marks.

Les Écritures traitent de la question des sexes à plusieurs reprises, mais nous découvrons son traitement fondamental dans les premiers chapitres de la Genèse. Ce fait est en soi une première indication de l’étroite relation qui existe entre ce sujet et le récit scripturaire en général, et de l’importance qu’il doit avoir pour toute théologie qui en découle fidèlement. Par conséquent, plus nous nous intéressons à Genèse 1-2, plus il sera évident que les thèmes liés au genre se trouvent finement diffusés dans l’ensemble.

●

Sans rentrer dans le débat sur le pastorat féminin, ce que nous aurons très certainement l’occasion de faire un jour, nous voulons simplement faire part des remarques de Peter Williams sur Romains 16:7. En effet, ce passage étrange nous parle d’une Junia ou d’un Junias (voire d’une Julia) qui est renommé(e) parmi les apôtres.

Ce verset comporte une double ambiguïté, la première étant sur le prénom, la deuxième sur la phrase « parmi les apôtres ». Veut-il dire par cela qu’elle est considérée par les apôtres comme quelqu’un d’honorable ou qu’elle est considérée comme quelqu’un d’honorable en tant qu’apôtre.

●

En lisant mon article précédent, vous voyez déjà que cette objection est quelque peu malhonnête : Paul donne 4 raisons pour le port du voile et aucune d’elle n’est culturelle !

Cet article du Head Covering Movement explique pourquoi la référence si courante aux prostituées de Corinthe est en fait une belle erreur historique. Une citation de cet article :

« Les marbres montrant des portraits publics de femmes à Corinthe, membres présumées des grandes et prestigieuses familles, sont le plus souvent représentées tête découverte. Cela suggère qu’il était socialement acceptable pour une femme dans une colonie romaine, d’être vue tête découverte en public. 

●