Récemment, j’ai annoncé débuter un survol de la littérature patristique sur la question de la justification par la foi, sans viser à être exhaustif mais en relevant ce que je considère être les meilleurs candidats parmi les précédents antiques à la doctrine de la justification par la foi seule (sola fide). Nous avons déjà proposé :

1. Un état des lieux de la question dans le monde académique ainsi qu’une analyse de Clément de Rome à ce sujet ;
2. Une analyse de l’épître à Diognète à propos de la justification par la foi ;
3. Une analyse des écrits de Justin Martyr à propos de la justification et des œuvres de la loi.

●

Récemment, j’ai annoncé débuter un survol de la littérature patristique sur la question de la justification par la foi, sans viser à être exhaustif mais en relevant ce que je considère être les meilleurs candidats parmi les précédents antiques à la doctrine de la justification par la foi seule (sola fide). Nous avons déjà proposé un état des lieux de la question dans le monde académique ainsi qu’une analyse de Clément de Rome à ce sujet.

Si l’on suit un ordre chronologique, le prochain texte pertinent dans la littérature patristique est probablement l’épître à Diognète.

●

C’est un élément commun de l’apologie de la Réforme que d’affirmer que ses doctrines sont en continuité avec celles des Pères. Un point saillant de ce débat concerne la justification par la foi. Pour apporter à nos lecteurs une défense plus complète que ce qui a été publié jusqu’alors sur notre site à ce sujet, j’entreprends de survoler en me concentrant sur plusieurs points, que je pense particulièrement à même d’éclairer ce débat, l’opinion des Pères puis des Réformateurs sur lesdits points.

Les points qui m’ont semblé importants à parcourir pour juger du degré de continuité entre leurs doctrines sont les suivants :

1. La double justification : forensique (ou légale) et inhérente (ou infusée) ;
2. Une justification forensique par la foi seule ;
3. Le rapport des bonnes œuvres à la foi d’un côté et aux deux espèces de la justification de l’autre ;
4. La vie éternelle comme récompense des mérites et bonnes œuvres.

●

La Synopsis purioris theologiae est une précieuse introduction à la dogmatique réformée. Dans son chapitre sur la justification devant Dieu (De justificatione hominis coram Deo), elle cite quelques mots de Bernard de Clairvaux : « Il fallait qu’on imputât à l’homme une justice étrangère, puisqu’il n’en avait aucune en propre. » (Assignata est homini justitia aliena, quia caruit sua). Une brève recherche sur la source de cette citation m’a donné de découvrir un extrait plus conséquent et particulièrement intéressant, que j’aimerais commenter et mettre en perspective avec d’autres extraits des œuvres de saint Bernard. Cet extrait est issue d’une lettre du prédicateur contre les erreurs de Pierre Abélard.

●

Un épisode bien connu du livre de la Genèse est la déclaration selon laquelle la justice a été imputée à Abraham par la foi (Gn 15,6). Mais le contexte aurait de quoi nous dérouter : Dieu vient de promettre à Abraham une grande descendance. Abraham serait-il donc justifié en croyant qu’il aurait de nombreux enfants ? Une partie de la réponse vient certainement du contexte plus large du livre de la Genèse : dès la sortie du jardin d’Éden, Dieu fait la promesse d’une descendance qui vaincra le serpent. Abraham entrait dans une alliance avec Dieu qui avait pour but de prolonger cette promesse et non d’introduire une nouveauté.

●

Nous présentons une prédication d’Augustin1 portant sur un passage du prophète Michée (6:6-8) : « Avec quoi me présenterai-je devant l’Éternel pour m’humilier devant le Dieu très-haut ? Me présenterai-je avec des holocaustes, avec des veaux d’un an ? L’Éternel acceptera-t-il des milliers de béliers, des quantités de torrents d’huile ? Donnerai-je mon fils aîné pour ma révolte, mon enfant pour mon propre péché ? On t’a fait connaître, homme, ce qui est bien et ce que l’Éternel demande de toi : c’est que tu mettes en pratique le droit, que tu aimes la bonté et que tu marches humblement avec ton Dieu. 

●

Matthew Hoskin, l’auteur de cet article, est fils de prêtre anglican et a grandi dans la campagne de l’Alberta, au Canada. Il a obtenu son doctorat en histoire du christianisme à l’université d’Édimbourg en 2015, et il enseigne depuis à l’université d’Édimbourg et à l’université de la Colombie-Britannique. Il est fermement convaincu que le Saint-Esprit travaille à remodeler nos cœurs et nos esprits par notre implication dans la grande tradition de l’Église, une vision qu’il promeut sur http://thepocketscroll.wordpress.com et http://readthefathers.org. Il vit en Ontario avec sa femme et ses deux fils.

Il y a quelque temps, j’ai fait la connaissance d’un nouveau membre de l’Église méthodiste libre que je fréquente, qui était très enthousiaste à l’égard de John Wesley.

●

Double justification, quadruple justification, et la défense de John Piper

Cet article est la septième et dernière partie d’une série sur le lien entre la justification, les œuvres, et le salut. Cette troisième partie est une traduction d’un article de Brad Mason publié sur son blog Also A Carpenter.
Cliquez ici pour retrouver les autres articles de cette série.

Introduction

Dans les dernières publications, nous avons traité de diverses défenses faites à propos de ce que John Piper a écrit concernant son rejet du salut sola fide. Nous avons d’abord traité de l’affirmation selon laquelle il ne faisait que souligner que la justification et la sanctification sont inséparables1.

●

Droit versus possession : un refuge pour Piper

Cet article est la sixième partie d’une série sur le lien entre la justification, les œuvres, et le salut. Cette deuxième partie est une traduction d’un article de Brad Mason publié sur son blog Also A Carpenter.
Cliquez ici pour retrouver les autres articles de cette série.

J’ai conclu mon dernier message par cette plaidoirie : Défendez ce que Piper a réellement écrit ou cessez de lui sauver la face. Le Dr Mark Jones a eu la gentillesse de répondre dans son article : « Piper plagie-t-il Thomas Goodwin1 ? »

Le contenu de sa réponse ne faisait que souligner (1) que tout le monde dans la tradition réformée n’a pas convenu qu’Adam s’était vu offrir la vie par le mérite, et (2) que Thomas Goodwin a écrit quelque chose de si proche de Piper sur la sanctification qu’on pourrait presque dire en plaisantant que c’est du plagiat.  En effet, les mots sont très proches.

●

Cet article est la cinquième partie d’une série sur le lien entre la justification, les œuvres, et le salut. Cette première partie est une traduction d’un article de Brad Mason publié sur son blog Also A Carpenter. Cliquez ici pour retrouver les autres articles de cette série.

Un plaidoyer : soit vous défendez ce que Piper a écrit, soit vous arrêtez de lui sauver la face

Dans le récent article de Mark Jones, « A Brief Wrap-Up » , on peut lire la chose suivante :

« Veuillez noter que je crois fermement, de tout mon cœur, que nous sommes aussi justifiés que nous ne le serons jamais quand nous croyons.

●