Extrait d'un opuscule de Leibniz : De l'origine radicale des choses. Selon moi la plus belle présentation sur le plan littéraire de l'argument cosmologique de la contingence

●

Cet article est le soixante-troisième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le soixante–deuxième, j’ai expliqué comment construire un syllogisme. Dans cet article, je présenterai les principales méthodes pour vérifier la validité d’un syllogisme. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre de Peter Kreeft, Socratic Logic, p. 237.

Maintenant que nous savons construire un syllogisme, comment vérifier qu’il est bien valide ? Nous allons voir les quatre méthodes qui existent.

●

Cet article est le soixante-deuxième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le soixante-et-unième, j’ai présenté les syllogismes démonstratifs et par opposition les non démonstratifs. Dans cet article, j’expliquerai comment constuire un syllogisme. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre de Peter Kreeft, Socratic Logic, pp. 232-234.

C’est tellement facile que la plupart des manuels traditionnels oublient de l’expliquer. Voici donc les étapes à suivre : 

1. Trouver la conclusion qu’on veut prouver. 
2. Mettre la conclusion sous forme logique : on doit maintenant avoir les deux termes, le sujet S et le prédicat P. 
3. Trouver le moyen terme : il suffit de chercher la cause / la raison de notre conclusion (pourquoi est-elle vraie ?).

●

Cet article est le soixante-et-unième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le soixantième, j’ai présenté l’objection empiriste au syllogisme et proposé une réponse. Dans cet article, j’expliquerai ce que sont les syllogismes démonstratifs et par opposition les non démonstratifs. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre de Peter Kreeft, Socratic Logic, pp. 230-232.

Il existe différents types de syllogismes en fonction de leur degré de certitude et de la « qualité » de l’information que donne leur conclusion.

●

Cet article est le soixantième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le cinquante-neuvième, j’ai présenterai l’objection du sceptique au syllogisme et proposerai une réponse. Dans cet article, j’en ferai de même mais cette fois-ci avec l’objection empiriste au syllogisme. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre Socratic Logic de Peter Kreeft, pp. 222-230.

Les objections que nous allons voir proviennent des empiristes (ex : les deux philosophes britanniques connus John Stuart Mill et David Hume) qui doutent que notre connaissance puisse porter sur autre chose que des individus particuliers.

●

Cet article est le cinquante-neuvième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le cinquante–huitième, j’ai donné une introduction au syllogisme en présentant sa structure et sa stratégie. Dans cet article, je présenterai l’objection sceptique au syllogisme et proposerai une réponse. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre Socratic Logic de Peter Kreeft, pp. 219-222.

Les sceptiques ont proposé une objection qui consiste à dire que le syllogisme est incorrect car il est impossible de justifier ses prémisses.

●

argument, Argumentation, Aristote, Logique, syllogisme,

●

Nous assistons en ce moment à un renouveau du débat sur l’avortement entre “pro-vie” et “pro-choix” : le renversement de l’arrêt Roe v. Wade aux Etats-Unis et la perspective de constitutionnalisation de l’IVG en France, apparemment approuvée par la majorité de l’Assemblée nationale, tous partis confondus. Il est donc essentiel pour nous croyants d’être bien équipés. Équipés dans deux sens :

1. Bibliquement : nous avons besoin de savoir sans ambiguïté ce que dit la Bible dit sur l’avortement.
2. Philosophiquement : nous avons besoin de savoir laquelle des positions (pour l’avortement ou contre l’avortement) est (la plus) raisonnable quand on se base sur la raison seule, sans la Bible (ou toute autre révélation).

●

Cet article est le cinquante-deuxième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le cinquante-et-unième, j’ai expliqué la différence entre argument et explication. Dans cet article, je présenterai quelques points en rapport avec la vérité des propositions et la validité des arguments. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre Socratic Logic de Peter Kreeft, pp. 194-199.

Nous approfondirons ici quelques points en rapport avec la vérité des propositions et la validité des arguments. Voici d’abord des rappels.

●

Cet article est le cinquantième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le quarante–neuvième, j’ai présenté les tautologies. Dans cet article, j’expliquerai comment détecter la présence d’un raisonnement. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre Socratic Logic de Peter Kreeft, pp. 190-193.

Nous avons vu précédemment qu’il était important de vérifier si 1) les termes étaient clairs, 2) les propositions vraies et 3) l’argument valide pour en déduire que la conclusion d’un raisonnement était vraie.

●