La volonté de Dieu de sauver les croyants et condamner les incroyants est-elle tout le décret de réprobation ? Nous le nions contre les remontrants.

Les remontrants, ou arminiens, affirmaient que le décret de réprobation ne contenait aucun nom, mais seulement la condition de punition. Ainsi, nulle personne n’était prédestinée en particulier. Contre cela, les réformés affirment que le décret de réprobation est littéralement une liste de noms à punir. Ce qui est selon les arminiens la totalité du décret n’est pour nous que des conditions internes.

Argumentation (§§ 2-5)

Premier argument : la prédestination ne touche que les individus.

●

L’infidélité ou l’incrédulité à l’Évangile est-elle présupposée être la cause de la réprobation ? Nous le nions contre les remontrants.

Nous avons vu que les remontrants défendaient que nous étions élus à cause de notre foi telle que Dieu la prévoyait. De la même façon, nous étions réprouvés sur la base de notre incrédulité telle que Dieu la prévoyait. En un sens, on a déjà répondu à cette question en disant que le bon plaisir de Dieu seul est cause d’élection ou de réprobation. Mais il y a des détails à préciser.

Nous parlons dans cette question de l’incrédulité active et positive, c’est à dire la résistance volontaire et délibérée à l’Évangile.

●

Le décret de réprobation est-il absolu, dépendant uniquement du bon plaisir de Dieu, ou bien le péché est-il sa cause propre ? Nous distinguons.

Le décret de réprobation, en miroir de celui d’élection est :

Le décret sanctionné de toute éternité et décrit comme le dessein éternel, inchangeable et parfaitement libre de Dieu par lequel il décrète de ne pas avoir miséricorde de certains hommes gisant dans une corruption et culpabilité exactement égale aux autres, mais de damner éternellement ceux qui restent dans leur péché (à cause de ce péché) pour démontrer sa glorieuse justice, sa liberté et sa puissance.

●

JUSTICE DE DIEU

Dans certains milieux calvinistes, il est courant d’entendre que Dieu veuille révéler sa justice en punissant les réprouvés et sa miséricorde en sauvant les élus. Certains iront même jusqu’à affirmer que cette révélation est le but ultime de toute la création de Dieu. Cependant, selon le théologien réformé Herman Bavinck, cette formulation est « simpliste et austère1 ».

De plus, cette dichotomie justice / miséricorde pose problème à la doctrine de la simplicité divine.  Dieu ne pourrait-il pas exercer sa justice tout en étant miséricordieux?  Ou encore, ne pourrait-il pas être miséricordieux tout en exerçant sa justice ?

●