Cet article est une dissertation pour le cours de dogmatique de la Faculté Jean Calvin, fac que je recommande.

Celui qui m’a introduit à la théologie, William Lane Craig, a écrit ceci :

La simplicité divine est une doctrine inspirée par la vision néoplatonicienne de la réalité métaphysique ultime comme l’Un absolu. Elle soutient que Dieu, en tant que réalité métaphysique ultime, est une unité indifférenciée, sans complexité dans sa nature ou son être. En tant que telle, c’est une doctrine radicale qui n’a aucun soutien biblique et est même en contradiction avec la conception biblique de Dieu de diverses manières.1

Avec tout le respect que je lui dois, je défendrai le contraire aujourd’hui.

●

Dieu est-il le plus simple et libre de toute composition ? Nous l’affirmons, contre Socin et Vorstius.

La doctrine de la simplicité enseigne que Dieu n’est pas composé. Il n’est pas composé d’amour, de justice, de toute-puissance etc comme si chaque attribut était une pièce de Lego indépendante. À la place, il est les attributs qu’il a. Dieu n’a pas d’amour, il est amour. Dieu n’a pas de justice, il est la Justice-grand J. Nous distinguons justice, amour, puissance, volonté, etc… mais Dieu est en réalité toutes ces choses à la fois.

●

Cet article est le deuxième d’une série qui vise à répondre aux objections à la substitution pénale puis à la défendre positivement. Retrouvez l’article précédent ici.

Une autre objection courante à la substitution pénale est l’idée que cela soumettrait Dieu à une justice supérieure à lui-même. Si Dieu doit punir pour pardonner, disent les critiques, cela ne le rend-il pas sujet à une justice supérieure qui l’empêcherait d’attribuer librement son pardon ?

Dieu peut-il tout faire ?

Dieu ne peut pas se renier lui-même, nous dit Paul (2 Timothée 2:13). Est-ce à dire qu’il serait soumis à une Loi, supérieure à lui-même, qui l’empêche d’agir librement ?

●