Voici un passage intéressant d’une homélie du célèbre prédicateur sur l’œuvre du Christ. Chrysostome veut donner à ses auditeurs de sentir que lorsqu’on aime Dieu, on doit redouter plus encore de l’offenser que d’être châtié par lui et propose cette analogie :

Supposez un roi qui, voyant dans les supplices un voleur, un malfaiteur public, offre à la mort un fils unique et justement chéri, dans le but de sauver cet homme, plaçant même sur une tête innocente les crimes de ce dernier, et le délivrant de l’infamie en même temps que de la torture, et puis l’élevant à de hautes dignités ; supposez encore qu’après l’avoir sauvé et comblé d’une gloire incompréhensible, il soit outragé par cet homme lui-même : est-ce que, s’il lui reste un sentiment quelconque, ce malfaiteur n’aimerait pas mieux mille fois mourir que de porter la responsabilité d’une aussi noire ingratitude ?

●

Cet article est le deuxième d’une série qui vise à répondre aux objections à la substitution pénale puis à la défendre positivement. Retrouvez l’article précédent ici.

Une autre objection courante à la substitution pénale est l’idée que cela soumettrait Dieu à une justice supérieure à lui-même. Si Dieu doit punir pour pardonner, disent les critiques, cela ne le rend-il pas sujet à une justice supérieure qui l’empêcherait d’attribuer librement son pardon ?

Dieu peut-il tout faire ?

Dieu ne peut pas se renier lui-même, nous dit Paul (2 Timothée 2:13). Est-ce à dire qu’il serait soumis à une Loi, supérieure à lui-même, qui l’empêche d’agir librement ?

●