Sur Par la foi, nous parlons souvent des Pères de l’Église, de Thomas d’Aquin (et des scolastiques) et des Réformateurs. Mais pourquoi cet intérêt pour ces trois groupes là précisément ? Qu’ont-ils de particulier qui les rend utiles (et nécessaires, à mon avis) pour l’Église aujourd’hui ?

En milieu hostile…

Puiser dans les écrits des Réformateurs ne suffira pas pour équiper l’Église d’aujourd’hui. En effet, le contexte dans lequel ils évoluaient était bien différent du nôtre. Les fondamentaux de la foi chrétienne étaient acquis dans leur culture. Nul n’était besoin d’insister sur l’existence de Dieu, la Trinité, l’Incarnation.

●

Nous avons vu la simplicité de Dieu et  la perfection de Dieu. Continuons notre exploration de l’essence de Dieu: qu’est ce que nous voulons dire par: Dieu est bon? Souvent, nous n’entendons par cela qu’une dimension strictement morale: « Dieu est bon » est quasiment équivalent à « Dieu est gentil ». Mais nous allons le voir, cette conception est une véritable mutilation de ce qu’est la bonté de Dieu au départ.

Qu’est ce que la bonté?

Cette question occupe toute la question 5, que je vais atrocement résumer pour des questions de place et de clarté. Thomas d’Aquin, en accord avec tous les philosophes anciens et médiévaux, donne la définition suivante de la bonté:

Ce qui fait qu’un étant est bon, c’est qu’il est attirant ; aussi le Philosophe définitif le bien : “ Ce à quoi toutes les choses tendent.

●

Nous arrivons dans notre commentaire à un des passages les plus cités, commentés, défendus ou réfutés de la Summa. Un de ceux qui sont aussi les plus abusés et mal compris. Les « cinq voies » pour prouver l’existence de Dieu sont tantôt présentées comme un archaïsme philosophique réfuté depuis les Lumières, tantôt comme la pierre d’angle et le chef d’oeuvre de la théologie naturelle chrétienne. Mon objectif dans cet article ne sera pas de défendre particulièrement ces arguments, mais seulement de les présenter. Cela me prendra trop de temps, mais ces défenses existent: je vous renvoie par exemple à une défense de la première voie par David Haines.

●

Les charismatiques comme Wayne Grudem, qui veulent maintenir la prophétie aujourd’hui, sont obligés pour ce faire de dire qu’elle n’est plus de la même nature dans le Nouveau Testament que dans l’Ancien. Car si elle est de même nature, alors elle est infaillible. Et si elle est infaillible, alors il existe une révélation en plus de la Bible, ce qui est contraire à la foi protestante qui maintient que la Bible est suffisante et est l’autorité suprême au dessus de la tradition et de toute autre autorité. Puisque les cessationnistes prétendent qu’il n’en est pas le cas, la charge de la preuve revient aux charismatiques de montrer que la prophétie a effectivement changé de nature.

●