Dans mon dernier paragraphe, je voulais dire « absents » bien entendu !

Je me débat avec ces idées et ces concepts. Et j’ai été par contre séduit par votre présentation du 7e jour, qui ne fait que continuer depuis. Pourquoi pas. Mais cela contrevient à ce qu’on peut justement voir dans les couches sédimentaires : nous ne sommes pas contemporains des dinos ni même des homo érectus, donc je ne peux adhérer à cette idée creationniste de la terre, si ce n’est de manière spirituelle, poétique et philosophique. J’imagine que vous avez lu « la raison est pour dieu » de t. KELLER. Il a son avis sur la question et je suis plus convaincu par sa vision que par ce que je crois comprendre de la votre. Mais je me trompe peut être.

Par ailleurs, aucun rapport, avez vous un article sur ce problème des textes flottants de la bible, présents dans les plus vieilles versions de la bible (vaticanus etc). Comme celui de la femme adultere ou a partir de Marc 16. 16. Un débat passionnant, et aussi assez perturbant.

Merci de votre éventuelle réponse

quand les scientifiques mettent leurs blouses ils appliquent des principes rationnels et leur but n’est pas de découvrir la Vérité ultime que jamais aucun être humain n’aura, mais d’expliquer le monde matériel tel qu’il est ainsi que ses propriétés sophistiquées; et c’est la méthode scientifique qui est la seule méthode fiable d’investigation sur le réel en se basant sur des faits ou/et des équations. Les théories scientifiques sont universelles et infiniment plus objectives que le « je crois que » et le « pas besoin de preuves, ni de faits, ni de traces », les témoignages de mon livre religieux suffit. L’évolution est un phénomène caractéristique du monde vivant; déjà parce que la réplication de l’ADN sans erreur de copie indéfiniment est biochimiquement impossible. Si tu veux contester l’évolution, deviens scientifique concerné par ce sujet scientifique, parce que corriger un paradigme scientifique tous les jours vérifiés par l’humanité, devant son ordi à coup de métaphores oiseuses ça s’appelle du verbiage creux et pas scientifique. l’évolution n’est pas de la philo c’est pas de la croyances : elle est inhérente à la vie c’est un fait constaté qui ne fait plus débat dans le milieu scientifique. (P.H. Gouyon).

Quand les scientifiques mettent leur blouse, ils croient que le monde existe, qu’il est rationnellement ordonné, et que cet ordre est descriptible par l’être humain.

Ca fait trois propositions métaphysiques, prises par la foi et non démontrable scientifiquement.

la théologie se rapportant à la Bible, et non aux faits, c’est d’un rationnel;-) la mer rouge qui s’ouvre, ? t’inquiètes, cherche pas à recueillir des traces de sa réalité, c’est dieu 😉 c’est vrai que c’est stable les récits bibliques , dieu bouge pas et c’est lui la cause ultime de tout 😉 Bref quand on parle Science, y’a pas à parler de théologie, de doctrines religieuses, de dogmes, de raisonnement circulaire visant à prouver que ma foi, elle est la vraie. Quand les scientifiques entrent dans leurs labos, ils laissent leurs options métaphysiques perso au vestiaire dixit Guillaume Lecointre. Si ça te plaît pas que la Science exclut toute trace de métaphysique, ben plains toi à toutes les académies de science du monde entier. j’aimerais savoir leur réponse 😉

Vous avez exposé toutes vos articles de foi sans tenir compte d’aucun de mes arguments exposés dans l’article. Dans cette discussion particulière, c’est vous le dogmatique et moi le rationnel^^