Bonjour Romuald,

Merci pour ce commentaire. Je connais bien les dictionnaires bibliques Excelsis (j’ai écris quelques articles dans deux d’entre eux) et je regrette que celui-ci fasse l’erreur de confondre le sens du mot « baptiser » avec son étymologie. Oui, le mot « baptiser » vient d’une racine qui renvoie originellement à l’idée de « plonger » quelque chose dans un liquide, mais non, le mot « baptiser » ne signifie pas uniquement cela : c’est une erreur lexicographique de débutant (je ne dis pas que l’auteur de l’article est un débutant, je dis que malgré le crédit de l’auteur de cet article, il commet ici une erreur qu’il ne devrait pas commettre). La première partie de mon article vise précisément à indiquer que ce préjugé que le mot « baptiser » contient en lui-même l’idée de submersion et que le mode du baptême est imposé par la forme même du mot est une thèse qui ne tient pas face à l’usage même que le Nouveau Testament lui-même fait de ce mot.

Quant à la question de savoir ce qui est nuancé et ce qui ne l’est pas, je pense que ce sont ceux qui estiment que le baptême ne peut se faire que sur un seul mode (généralement l’immersion) qui en manquent singulièrement. Ceux qui, comme l’auteur de l’article que vous citez, ou comme moi-même, ne lient pas la validité du baptême à son mode font preuve de suffisamment de nuances, au contraire de ceux qui exigent le re-baptême de ceux qui ont été baptisés autrement que par immersion. Dans la pratique, ce sont les immersionistes qui manquent de nuances (même si tous les immersionistes n’en manquent heureusement pas).

Pierre-Sovann

Bonjour,

La Didaché n’aborde pas le mode du baptême, puisqu’il est erroné de prétendre que baptiser signifie immerger ici comme les crochets l’indiquent. Que dit donc la Didaché ? Elle s’intéresse non pas au mode du baptême mais au caractère de l’eau : eau vive, eau froide, eau chaude, eau courante. Ainsi, le propos de la Didaché n’est pas « si vous ne pouvez immerger, versez de l’eau » mais « si vous n’avez pas d’eau vive, baptisez dans l’eau stagnante, froide de préférence, chaude sinon. Si tu n’as ni un point d’eau vive ni d’eau stagnante, verse de l’eau courante ».

Le mode du baptême n’intervient donc pas dans ce texte qui peut très bien être lu comme une affusion simple ou affusion + semi immersion ou aspersion. En effet, il convient tout à fait de dire « si tu peux faire l’affusion dans l’eau vive, fais-le, sinon dans de l’eau stagnante, sinon avec de l’eau courante. »

Je ne pense donc pas que l’article de ce dictionnaire soit exact au sujet de la Didaché qui, comme les occurences bibliques de baptême, ne permet pas de trancher en faveur d’un mode particulier. La seule remarque relevant du mode du baptême qu’il contient, c’est le fait que l’eau doive être appliquée 3 fois, ce que seule certaines églises orientales font mais aucune église « immersionniste » protestante à ma connaissance. Ainsi, la seule remarque concernant le mode du baptême que l’on trouve dans la Didaché ne correspond pas à la pratique des églises pratiquant couramment l’immersion. Je remarque que ces églises se soucient aussi peu de savoir si le baptême a lieu dans l’eau vive, stagnante, courante, froide ou chaude.

Le mode du baptême n’est en effet pas une question de l’ordre de la validité, il est toujours utile de le rappeler.

Pour une étude plus complète du sens du mot Baptizô, voir les 5 tomes de J.W. Dale :
1) Classic Baptism (370 pages sur Baptizô dans le grec ancien) ;
2) Johannic Baptism (456 pages sur l’usage de Baptizô en référence au baptême johannique) ;
3) Judaic Baptism (412 pages sur l’usage de Baptizô en référence aux baptêmes de prosélytes juifs, notons que des enfants étaient baptisés à ces occasions) ;
4) Christic Baptism (Baptizô dans le Nouveau Testament)
5) Patristic Baptism (Baptizô chez les Pères de l’Eglise, les volumes 4 et 5 sont réunis en un seul de 634 pages, institulé Christic and Patristic Baptism)

On trouve ces cinq volumes en ligne.

Bonne journée.

La dernière phrase me semble fondamentale quant à ce « débat ».

Bonne journée