Voici une traduction d’un article intitulé The Catholic fight over immigration The Church upholds migrant rights — and borders du philosophe catholique thomiste Edward Feser. Il y explique comment l’enseignement officiel de l’Eglise Catholique enseigne à la fois le devoir d’accueillir le migrant dans sa dignité et de préserver l’ordre public, le bien-être économique et l’identité culturelle de la nation. Il cite dans ce sens le Catéchisme et des prises de parole des papes Pie XII, Benoît XVI, Jean-Paul II, François et Léon XIV.

L’Église catholique s’engage dans un bras de fer avec l’administration Trump et de même avec les gouvernements des pays développés qui renforcent leurs frontières et procèdent — ou au moins menacent de procéder — à des expulsions massives d’immigrés en situation irrégulière.

●

Voici une traduction d’un article intitulé A Catholic Defense of Enforcing Immigration Laws du philosophe catholique thomiste Edward Feser, où il réagit au débat enflammé au sein de l’Eglise Catholique sur l’ordo amoris ou l’ordre de l’amour (la relation de priorité entre notre amour pour nos proches et notre amour pour les « moins proches »). Il fait suite à l’emploi de cette expression par le vice-président américain J. D. Vance sur la politique d’immigration actuelle aux Etats-Unis. Il y explique comment l’enseignement officiel de l’Eglise Catholique ne cautionne en aucun cas une politique de « l’ouverture des frontières » mais permet en théorie le droit et la possibilité pour les autorités publiques de limiter l’immigration au cas où elle irait à l’encontre du bien-être de ses citoyens.

●

A l’occasion de l’examen de la motion de censure contre la loi sur le budget de 2025 à l’Assemblée nationale, voici une traduction de l’article Socialism versus the Family du philosophe catholique et thomiste Edward Feser où il explique comment le socialisme (la doctrine politique des socialistes) s’oppose à la famille (tout au moins à la vision traditionnelle). C’est à l’origine une conférence qu’il a donnée le 11 Février 2019 à la Heritage Foundation, à Washingon D.C. J’ai rajouté des notes de bas de page de ma propre main quand j’ai trouvé utile d’expliquer des choses et des choix de traduction.

●

Cet article est une traduction de « Theology of Immigration », écrit par Bradford Littlejohn et publié par American Affairs. Nous sommes conscients que cet article a été écrit pour un contexte et un lectorat qui ne sont pas identiques sur tous les plans à ceux de l’Europe francophone. Nous estimons néanmoins que l’essence de cet article pourra se transposer à nos particularités nationales.

Prenant la parole dans un lycée en 2015, Angela Merkel cherchait à expliquer pourquoi l’Allemagne avait besoin de fermer ses frontières face au flux de réfugiés en provenance de la Syrie.

●

Est-ce qu’un chrétien doit nécessairement être pour ou contre l’immigration ? Comme beaucoup de questions : cela dépend. Selon le contexte, le chrétien peut tout-à-fait être pour ou contre l’immigration.

●

Voici une traduction d’un article du philosophe catholique thomiste Edward Feser. Il y défend le patriotisme (le fait d’aimer et de respecter son pays plus que les autres) comme une vertu face à ses deux vices associés sur la base d’une analogie entre l’amour de son pays et l’amour pour ses parents et sa famille. J’ai rajouté des notes de bas de page de ma propre main quand j’ai trouvé utile d’expliquer des choses et des choix de traduction.

Le patriotisme suppose un amour spécial et un profond respect envers son propre pays. De nos jours, il est courant de le rejeter comme quelque chose de sentimental, de simpliste ou même de sectaire.

●

Comme tous, j’ai appris à l’école de la République que nous devions aimer les autres, et surtout les autres lointains. J’ai appris qu’aimer ceux qui nous étaient proches était de la discrimination et que c’était un péché. Mais un doute m’est venu lorsque j’ai remarqué à quel point ceux qui aimaient les gens d’un autre continent étaient méprisants et durs envers leurs propres voisins. Je ne comprenais guère pourquoi ceux qui étaient compatissants envers des personnes hors de portée n’avaient que du mépris pour ceux qu’ils voyaient en face d’eux.

Et puis, en mûrissant, je me suis rendu compte que la Bible elle-même n’allait pas dans ce sens ; qu’il est biblique, finalement, de dire que nous devons aimer les nôtres avant les autres, et que c’est même la loi naturelle.

●

L’article qui suit a été publié en juillet 2022 sur First Things par Peter Leithart. Pasteur réformé américain et père de dix enfants, il est le président de l’Institut Theopolis, que nous remercions pour l’aimable autorisation de traduction.

Ma femme et moi nous sommes mariés à l’automne, après avoir obtenu notre diplôme universitaire. Nous étions tous deux vierges. Notre premier fils est né dix mois plus tard et, pendant les quinze années suivantes, nous avons eu un enfant tous les deux ans environ. Ils étaient plus espacés à la fin et, quand les choses se sont calmées, au début des années 2000, nous avions dix enfants, six garçons et quatre filles.

●

Ainsi que l’a dit Maxime Georgel récemment — en accord avec les autres contributeurs de ce site —, « nous pensons qu’une droite compréhension de la masculinité et de la féminité est cruciale pour avoir une juste idée de la famille, de l’Église, de la liturgie et de bien d’autres sujets en théologie. » Les raisons pour lesquelles nous assumons le terme risqué de patriarcat plutôt que celui, plus courant dans les milieux évangéliques, de complémentarisme, sont les suivantes :

1. Le terme complémentarisme a été forgé pour esquiver l’accusation de patriarcat, mais il n’empêche aucunement cette accusation : même lorsqu’on utilise le terme, nos opposants y appliquent exactement la même charge éthique.

●

L’homme est un animal politique, ζῷον πολιτικόν. Cette fameuse expression d’Aristote reflète, en partie, ce qu’est l’homme. Par-dessus tout, il diffère des autres animaux par sa rationalité – sa nature est définie par sa rationalité – mais aussi par son caractère politique. Alors que l’homme est un animal politique, il tend à rassembler les membres de la même espèce et à respecter des principes. Ce n’est plus seulement l’individu qui est considéré, mais aussi la société. Une bonne articulation entre le bien particulier et celui, plus large, de la société, est alors espérée par l’animal rationnel. Le bien commun fait son apparition.

●