Cet argument s’adresse à ceux qui, en accord avec ce que la Bible enseigne, croient que l’on ne peut pas perdre le salut. C’est un argument un peu complexe que vous êtes donc libres de sauter.

Les baptistes qui croient avec raison que le Fils ne perdra aucun de ceux que le Père lui a donné ont quelques problèmes quand ils arrivent à l’interprétation de Hébreux 6 et 10. La plupart essayent de dire que les personnes visées par ces avertissements n’étaient pas vraiment membre de la nouvelle alliance (puisque, pour eux, il ne peut pas y avoir d’irrégénérés dans la nouvelle alliance).

J’ai souvent été mal à l’aise avec cette interprétation, surtout quand on en vient à Hébreux 10 :26-31. En effet, Paul établit ici un parallèle entre celui qui brise l’alliance mosaïque et celui qui brise…la nouvelle alliance. Alors, disserter du fait que ce qui a été « sanctifié » dans ce texte soit Christ, ou l’alliance, ou l’apostat comme le font les réformés baptistes ne résout pas le problème véritablement.

Je reproche aux arminiens de chercher à tout voir dans le texte sauf ce qu’il dit quand on arrive à Romains 9, je n’ai pas envie de faire la même erreur en Hébreux 10. Celui qui brise l’alliance mosaïque était lapidé, celui qui brise la Nouvelle Alliance tombera dans les mains du Dieu vivant. Cela renforce le fait que, comme dans l’Ancienne Alliance, on peut être dans le peuple visible de Dieu et dans l’Alliance sans être croyant, ni sauvé, ni élu. En d’autres termes, on peut faire partie du peuple visible de Dieu sans être un véritable croyant, membre de l’Église invisible. Le vocabulaire employé par l’auteur implique que la personne n’était pas un païen lambda mais quelqu’un en qui l’Esprit avait agi d’une certaine manière.

Cela confirme le fait qu’il y a un décalage entre l’administration et la grâce, entre l’Église visible et invisible. Or, comprendre ce décalage aide à comprendre le fait de baptiser des personnes qui ne croient pas (encore), sur la base des promesses divines.