Depuis le concile de Trente et jusqu’au XIXe siècle, Rome a défendu l’idée que la révélation chrétienne était contenue en partie dans les Écritures et en partie dans des traditions orales et que l’une comme l’autre devaient être révérées avec le même respect. Considérez ce que dit le Concile de Trente :

Le saint concile de Trente, œcuménique et général, légitimement assemblé dans le Saint-Esprit, sous la présidence des trois mêmes légats du Siège apostolique, ayant toujours en vue de conserver dans l’Eglise, par la destruction de l’erreur, la pureté même de l’Evangile qui, promis d’abord par les prophètes dans les saintes Ecritures, a été ensuite promulgué, premièrement par Notre-seigneur Jésus-Christ, Fils de Dieu, puis par les apôtres, auxquels il a commandé de le prêcher à tous les hommes, comme la source de toutes les vérités du salut et de toute règle des mœurs ; et considérant que cette vérité et cette règle de morale sont contenues dans les livres écrits, ou, sans écrit, dans les traditions qui, reçues par les apôtres de la bouche de Jésus-Christ même, ou transmises par les apôtres comme le Saint-Esprit les leur a dictées, sont parvenues de main en main jusqu’à nous ; le saint concile, suivant l’exemple des Pères orthodoxes, reçoit tous les livres tant de l’ancien que du nouveau Testament, puisque le même Dieu est l’auteur de l’un et de l’autre ; aussi bien que les traditions, qui regardent la foi ou les mœurs, comme dictées de la bouche même de Jésus-Christ ou par l’Esprit-Saint, et conservées dans l’Eglise catholique par une succession continue, elle les embrasse avec un égal sentiment de respect et de piété1.

●

Cet article est la neuvième partie d’une série de traduction d’un article de Keith A. Mathison originalement publié sur Tabletalkmagazine.com.
Cliquez ici pour retrouver les autres articles de cette série.

Conclusion

Cornelius Van Til était, selon toute vraisemblance, un homme d’Eglise et un chrétien pieux, et nous pouvons tous en être reconnaissants et, à cet égard, chercher à le suivre. Pour autant que nous le sachions, il était et reste un frère en Christ avec lequel tous les vrais croyants passeront l’éternité à adorer notre Seigneur, et son appel pour une foi sans compromis en Christ est quelque chose que nous devrions tous annoncer.

●

Cet article est la huitième partie d’une série de traduction d’un article de Keith A. Mathison originalement publié sur Tabletalkmagazine.com.
Cliquez ici pour retrouver les autres articles de cette série.

Rejet de la théologie naturelle réformée

Une grande partie des éléments que nous avons abordés tout au long de cette critique sont pertinents par rapport au traitement de la théologie naturelle par Van Til1. Selon Van Til, la théologie naturelle est née de la synthèse de la pensée chrétienne de Rome avec la pensée grecque et doit être rejetée2. Pour lui, Calvin la rejetait et tous les chrétiens réformés le devraient aussi3.

●

Les appels à présupposer Dieu et les Écritures présupposent un « présupposant », quelqu'un ayant la capacité et les outils rationnels nécessaires pour présupposer quelque chose. En d'autres termes, les deux appels de Van Til présupposent l'être humain et ses facultés rationnelles ainsi que les lois de la raison.

●

Cet article est la sixième partie d’une série de traduction d’un article de Keith A. Mathison originalement publié sur Tabletalkmagazine.com.
Cliquez ici pour retrouver les autres articles de cette série.

Une « synthèse monstrueuse » de l’idéalisme et du Christ

Nous avons déjà remarqué le fait non controversé que Van Til utilise des termes et concepts empruntés à la philosophie idéaliste. Comme nous l’avons vu, c’est l’une des pratiques de Van Til qui rend ses écrits parfois très ambigus. Cependant, une question plus importante est de savoir si Van Til a laissé la philosophie kantienne et idéaliste influencer sa pensée à un niveau plus profond.

●

Cet article est la cinquième partie d’une série de traduction d’un article de Keith A. Mathison originalement publié sur Tabletalkmagazine.com.
Cliquez ici pour retrouver les autres articles de cette série.

Mauvaise théologie historique

Un autre problème important dans la pensée de Van Til sur lequel il faut se pencher est sa pauvre théologie historique. Tout au long de son œuvre, Van Til déforme l’enseignement d’un certain nombre de personnages historiques. Ce problème a aussi été observé depuis des décennies1. On peut supposer que cette fausse représentation n’était pas intentionnelle, mais elle demeure un grave problème parce qu’une grande partie des arguments de Van Til pour sa nouvelle méthodologie apologétique repose sur ces affirmations théologiques historiques erronées.

●

Cet article est la quatrième partie d’une série de traduction d’un article de Keith A. Mathison originalement publié sur Tabletalkmagazine.com.
Cliquez ici pour retrouver les autres articles de cette série.

La doctrine de Dieu

J’ai noté plus haut que Van Til, en tant que théologien réformé et confessionnel, affirme la doctrine de Dieu que l’on trouve dans le Symbole de Nicée et dans la confession de foi de Westminster. Il affirme généralement le théisme trinitaire classique et l’estime fondamental pour tout ce qu’il enseigne. Cependant, il fait parfois des déclarations qui semblent contredire ces affirmations générales concernant le théisme trinitaire confessionnel.

●

Cet article est la troisième partie d’une série de traduction d’un article de Keith A. Mathison originalement publié sur Tabletalkmagazine.com.
Cliquez ici pour retrouver les autres articles de cette série.

Une critique amicale de la pensée de Van Til

Après cette synthèse de la pensée de Van Til, de nombreux lecteurs pourraient penser : « Alors pourquoi tout ce tapage ? Pourquoi la pensée de Van Til est-elle au centre d’un débat aussi intense depuis plus de soixante-dix ans ? N’essaie-t-il pas simplement d’aligner la philosophie et l’apologétique sur la théologie réformée que nous tous croyons être vraie ?

●

Cet article est la première partie d’une série de traduction d’un article de Keith A. Mathison originalement publié sur Tabletalkmagazine.com.
Les autres articles de la série seront disponibles ici.

Remarques introductives

Tout au long de son ministère, le Dr R.C. Sproul a critiqué avec bienveillance le présuppositionnalisme de Cornelius Van Til. Quand je dis que le Dr Sproul était un critique « amical », je veux dire qu’il a reconnu que Van Til et ceux qui se considèrent « Van Tilliens » dans leur approche à l’apologétique, ou la défense de la foi, sont des frères en Christ. Dans sa jeunesse, le Dr Sproul a passé du temps avec Van Til, et par la suite, il a toujours dit que Van Til était un homme de Dieu.

●