Il y a deux preuves fragmentaires de la même époque qu’Irénée qui devraient être considérées. Le Fragment de Muratori contient la liste la plus ancienne des livres canoniques, et les historiens la datent aux alentours de 170. Nous y lisons ceci au sujet d’un des premiers évêques de Rome : « Le pasteur Hermas a d’ailleurs écrit très récemment à notre époque dans la ville de Rome, tandis que son frère l’évêque Pius siégeait à la chaire de l’Église de Rome ». Le fait qu’on l’appelle évêque et qu’on le dise siéger « à la présidence de l’Église de Rome » montre encore une fois qu’une seule charge épiscopale était présente à Rome à cette époque. On ne nous dit pas à quoi cela ressemblait ni comment cela fonctionnait, mais il semble clair qu’il s’agissait d’une fonction distincte.

La liste des évêques d’Hégesippe est également pertinente pour cette période. Nous ne l’avons que telle que citée par Eusèbe, mais Eusèbe prétend citer directement Hégesippe. Dans l’Histoire Ecclésiastique 4.22, nous lisons sur les évêques de Corinthe, de Rome et de Jérusalem. Au sujet de Rome, Hégesippe écrit, « quand je suis venu à Rome, j’ai fait une succession jusqu’à Anicète dont le diacre était Eleuthère. Et Anicète fut remplacé par Soter, et lui par Eleuthère. Dans chaque succession, et dans chaque ville qui est tenue est prêchée la loi, les prophètes et le Seigneur  » (Eusèbe, Histoire de l’Église 4.22.3). La traduction de ce texte est contestée, mais la plupart des érudits semblent comprendre  » fait une succession  » comme signifiant quelque chose comme  » fait une liste de successeurs « . Il est intéressant de noter qu’Hégesippe ne ramène pas cette liste jusqu’aux apôtres, mais sa liste apporte un soutien supplémentaire aux évêques qui sont reconnus comme chefs d’Eglises à son époque. Hégésippe mentionne des évêques dans diverses Eglises (Corinthe, Rome et Jérusalem), mais il ne mentionne aucun d’entre eux ayant autorité sur les autres évêques.

L’établissement de listes épiscopales deviendra une activité courante aux IIe et IIIe siècles. Certaines d’entre elles clairement construites sur d’autres, la liste d’Irénée ayant tendance à réapparaître encore et encore. Pourtant, il est important de noter qu’il y a quelques anomalies. Trevor Jalland note que le Catalogus Liberianus (c. 354) contient l’étrangeté d’un « Cletus » apparaissant devant l' »Anencletus » qu’Irénée et d’autres énumèrent (Jalland, The Church and the Papacy, p. 91). Cela s’expliquerait plus facilement par une erreur du scribe. « Cletus » est en fait la même personne qu' »Anencletus. » Mais le Catalogus Liberianus place aussi Clément après Linus et avant Cletus et Anencletus. Cela a fait que beaucoup ont simplement écarté la Catalogus Liberianus comme une source erronée, mais Jalland fait remarquer qu’Epiphanius de Salamis connaissait un écart similaire et a essayé de le résoudre dans son Panarion (c.375). L’explication d’Epiphane est pour le moins intéressante. Epiphane écrit :

Car les évêques de Rome étaient d’abord Pierre et Paul, apôtres eux-mêmes et aussi évêques – puis Linus, puis Cletus, puis Clément, un contemporain de Pierre et Paul que Paul mentionne dans l’épître aux Romains. Et personne n’a besoin de se demander pourquoi d’autres avant lui ont succédé aux apôtres dans l’épiscopat, même s’il était contemporain de Pierre et Paul – car lui aussi est le contemporain des apôtres. Je ne sais pas très bien s’il a reçu la nomination épiscopale de Pierre de leur vivant, et s’il a refusé et n’a pas voulu exercer cette charge – car dans une de ses épîtres, il dit en donnant ce conseil à quelqu’un : « Je me retire, je pars, que le peuple de Dieu soit tranquille » (je l’ai trouvé dans certaines œuvres historiques) – ou si il fut nommé par l’évêque Cletus après la mort des apôtres.

Mais même ainsi, d’autres auraient pu être évêques alors que les apôtres, je veux dire Pierre et Paul, étaient encore en vie, puisqu’ils partaient souvent à l’étranger pour l’annonce du Christ, mais Rome ne pouvait être sans évêque. Paul atteignit même l’Espagne, et Pierre visita souvent le Pont et la Bithynie. Mais après la nomination de Clément et son refus, si c’est ce qui s’est passé – je le soupçonne mais je ne peux le dire avec certitude – il aurait pu être contraint de tenir l’épiscopat à son tour, après la mort de Linus et Cletus qui furent évêques pendant douze ans chacun après la mort des saints Pierre et Paul en la douzième année de Néron.

En tout cas, la succession des évêques à Rome se déroule dans cet ordre : Pierre et Paul, Linus et Cletus, Clément, Evaristus, Alexandre, Xystus, Telesphorus, Hyginus, Pius, et Anicetus, que j’ai mentionné ci-dessus, sur la liste. Et personne n’a besoin d’être surpris par le fait que j’énumère chacun des articles aussi exactement ; des informations précises sont toujours données de cette façon.

(Panarion, Livre 1, Section 2, 27.6.1-6)

Il y a beaucoup de traits remarquables dans cette section, mais pour notre but actuel, nous devons souligner qu’Epiphane partage le point de vue d’Irénée selon lequel Pierre et Paul ont tous deux été fondateurs de l’Eglise de Rome. Il ajoute même la prétention supplémentaire qu’ils y ont servi comme évêques. Mais alors Epiphane semble suggérer que Linus et Cletus ont succédé à Pierre et Paul et ont même servi ensemble en même temps, et laisse entrevoir la possibilité que Clément était aussi un évêque ordonné en même temps, mais a choisi de ne pas être actif dans cette charge jusqu’après leur mort. Epiphane ne croit pas que Pierre et Paul soient restés dans leurs ministères épiscopaux à Rome, mais pense plutôt qu’ils ont ordonné des successeurs et sont passés à d’autres ministères. Bien qu’il écrivit à la fin du IVe siècle, Epiphane prétend travailler avec des documents antérieurs, des documents datant à peu près de la même époque qu’Hegesippe, et il croit que les apôtres ont quitté un ministère poly-épiscopal, au moins pour un temps.

Ce que cela signifie pour nous, c’est que le terme « succession » ne peut pas toujours être considéré comme impliquant un ordre individuel consécutif. Bien qu’il s’agisse d’une ligne de continuité, il est tout à fait possible que la « succession » que les premiers écrivains présents aient été une succession de plusieurs évêques en même temps, un modèle poly-épiscopal ou collégial. Ainsi, au lieu d’un développement lent et constant de la collégialité des anciens évêques à une épiscopat monarchique, la fin du premier et le début du deuxième siècle pourraient en fait être une époque où les deux modèles existaient en même temps ou dans un ordre inégal.