Le titre de cet article est un clin d’œil au livre de Clément d’Alexandrie Quel Riche sera sauvé ? En effet, ainsi que je l’ai moi-même exposé chez François Turretin, la tradition protestante la plus ancienne n’est pas tendre envers les lombards, c’est-à-dire les prêteurs d’argent professionnels. Turretin lui-même enseigne que les lombards (c’est à dire les banquiers professionnels) doivent être chassés des États chrétiens comme des pestes publiques et des pillards de la société. Ainsi que je l’avais moi-même écrit en 2019, il semblerait qu’il faille cependant tolérer les banquiers aujourd’hui, ne serait-ce qu’à cause de la complexité qu’a prise la vie économique et qui nécessite aujourd’hui des officiers dont le seul rôle est de gérer le penchant financier de notre existence.

Mais aujourd’hui j’aimerais revisiter cette position d’une manière beaucoup plus positive à la lumière de ma lecture du Routledge Handbook of Economic Theology, chapitre 8 sur la dette par Camilla Sløk. Je veux défendre ici que les métiers de la banque et de la finance sont avant tout des professionnels de la coopération et que lorsque l’on croise cette idée avec le mandat créationnel, on obtient une vision édifiante et je l’espère enthousiasmante des carrières financières. Mon objectif dans cet article est d’édifier les frères chrétiens qui travaillent dans la finance et la banque de manière à ce qu’ils se rendent compte de la façon dont ils contribuent au mandat créationnel et dont leur métier peut être approuvé par Dieu. Je sais que cela comble un vide au moins en francophonie où ces métiers sont soit considérés de façon très neutre, comme s’ils étaient totalement étrangers à la foi, soit de façon hostile, comme s’ils étaient des agents de subversion.

Je leur demanderai cependant de me pardonner si je m’exprime de façon très vague, car je ne suis pas dans leur branche professionnelle ; aussi je ne peux pas m’imaginer suffisamment ce qu’est leur métier particulier. Néanmoins, en parlant des métiers financiers en général, j’espère que cela les touchera.

Rappel sur la dette et le crédit

Je ne vais pas refaire ici la synthèse qui a été faite dans le précédent article. Il suffira que je répète ici un élément important de l’argumentation de Camilla Sløk, à savoir : la dette et le système de crédit ont précédé tout système monétaire. Avant que la dette ne soit un chiffre rouge en bas d’un tableau, elle est avant tout un élément normal de notre système relationnel.

« Les anthropologues ne doutent pas de la relation entre la pratique sociale consistant à « devoir quelque chose à quelqu’un » et la « dette », qui est devenue plus tard ce que nous comprenons aujourd’hui sous le nom de « monnaie ». Felix Martin et David Graeber définissent tous deux la monnaie de cette manière, comme une pratique sociale. Tous deux s’inspirent de Mary Douglas, qui affirmait : « Le crédit existe avant le marché. » »

En plus de la dette, il y a aussi la notion de confiance que l’on peut accorder en une personne et sa capacité à honorer sa parole. C’est la première forme du crédit.

« Selon Smith, la propriété, la monnaie et les marchés constituaient le fondement même de la société et rendaient le crédit possible. Réclamer la priorité pour le « crédit » relève à son tour d’une perspective anthropologique sur les pratiques humaines d’échange, par opposition à l’économie classique, qui préfère considérer la monnaie comme un objet échangeable. Pour Douglas, Martin et Graeber, la monnaie n’est qu’un effet secondaire de l’élément le plus fondamental de l’interaction humaine en matière d’échange : à savoir le crédit. La force de cette intuition est révélée par le sens latin de « crédit », qui vient de credo, défini comme croire / penser / accepter comme vrai / être sûr, c’est-à-dire faire confiance à quelqu’un lors d’un achat ou d’une vente. On considère que la première utilisation de la monnaie comme instrument de médiation s’est produite chez les Romains. »

Cet aspect relationnel du crédit et de la dette fait que les premiers organes chargés de gérer ces relations de dette et de crédit ne sont pas des banques, mais les temples. Ce n’étaient pas des banquiers, mais le clergé. Dans l’Ancien Testament même, la seule monnaie qui est mentionnée en Israël, c’est le sicle du Temple géré par le Temple lui-même et adossé aux ressources que l’on y déposait.

« La perspective théologique sur la dette, la monnaie et la comptabilité se reflète dans le fait qu’en Mésopotamie, au troisième millénaire avant J.-C., c’était le clergé qui s’occupait de la comptabilité des ressources (Martin 2014 : 40, 57-9). L’émergence de la banque en tant qu’institution s’est produite au Moyen Âge et a été débattue au sein de la pensée chrétienne, par exemple par Thomas d’Aquin et Martin Luther, qui se référaient tous deux à la condamnation de l’intérêt par Aristote. »

Application à la dette et au crédit bancaire

De ce côté-ci de l’histoire du capitalisme, il ne s’agit cependant pas d’ignorer à quel point les métiers financiers ont changé la définition initiale de la dette et du crédit. Après toute la financiarisation de notre économie et de nos rapports humains, le crédit est-il autre chose que ce qu’en font les banques ?

Je défends que oui, car la monnaie ne fait que rendre dénombrable une réalité primaire qui est inscrite dans notre nature. Nous avons changé le mode d’expression de cette nature, mais nous n’avons pas aboli l’ancienne nature. Ainsi, le crédit reste profondément une démarche de confiance vis-à-vis d’une autre partie, ancrée dans l’historique de nos relations avec celle-ci. De même, la dette est le transfert du crédit d’une première partie vers une deuxième partie, créant ainsi une relation entre créancier et débiteur qui ne peut être totalement exprimée par la réalité comptable. La réalité comptable n’est que la matière de cette relation. Mais en soi, la dette et le crédit sont toujours les mêmes réalités humaines et relationnelles depuis Hammurabi.

Il ne faut bien sûr pas ignorer à quel point il est difficile aujourd’hui de garder la vision de l’être humain sous la montagne de chiffres dont on a voulu habiller la finance. Néanmoins, ainsi que l’enseignent les meilleurs auteurs sur les marchés financiers, rien n’est jamais un chiffre, tout est décision humaine. Qu’il s’agisse des conseillers en clientèle ou des intervenants sur le marché boursier, aucun ne vit dans un monde pythagoricien. Chacun interagit avec des décisions humaines pour prendre d’autres décisions humaines en vue d’une coopération interhumaine vers des projets qui servent l’humanité (nous parlerons après des abus).

La raison pour laquelle il est difficile de trouver des anciens qui acceptent le métier de banquier, c’est qu’à cette époque-là, il ne semblait pas nécessaire. En effet, il suffisait que l’on se rencontre à l’échelle d’une même ville pour que le maître imprimeur prête de l’argent à un jeune compagnon pour développer une nouvelle méthode d’impression et qu’ainsi ils collaborent, se financent et développent petit à petit les entreprises technologiques et commerciales qui sont essentielles au Mandat Créationnel. Je rappelle que le mandat créationnel est le commandement donné par Dieu à Adam de croître, se multiplier et de dominer la terre, c’est-à-dire de faire progresser la civilisation selon une juste gestion.

Or depuis au moins le XIXe siècle, la complexité du monde, des entreprises technologiques, des projets industriels, fait que l’on ne peut plus s’entendre entre simples artisans d’une cité. Il nous a fallu passer à un niveau de coopération supérieur afin d’allouer les capitaux d’une manière plus efficace qu’au début de l’ère moderne. C’est grâce à cette efficacité et cette montée en échelle que nous avons pu faire un saut technologique majeur qui a assuré une société d’abondance où nous n’avons plus à craindre les famines et les maladies de la même façon. On se fixe facilement sur la technologie ou la puissance, mais la véritable force de la montée technologique du XIXe siècle, c’est la coopération dans l’allocation des capitaux.

Les banquiers modernes, qu’ils soient bons ou mauvais, nuisibles ou néfastes, ont été les officiers de cette coopération, les routeurs de cette allocation. Les banques ont été l’infrastructure indispensable de la modernisation du monde et le demeurent aujourd’hui.

• Si un boulanger industriel veut fixer son prix du blé à l’avance afin de se prémunir d’un risque de variation du prix, il faut un officier qualifié dont le métier est de s’assurer artificiellement de la fixation de ce prix.
• Si par la providence de Dieu un excédent d’épargne vous est donné, nous ne sommes plus à une époque où il suffisait de construire un grenier en plus pour être plus riches. Avec le foisonnement de la richesse générale est venue une complexité de l’épargne, et les conseillers bancaires nous sont utiles lorsqu’ils font bien leur métier, afin de choisir ce qui nous convient le mieux.
• Malgré les abus que l’on critique à l’égard des prêts immobiliers, il n’empêche que les banques sont à ce jour indispensables dans l’accession à la propriété, qui est un bien primordial.
• Les assurances (une invention de protestants) nous permettent aussi d’être plus sereins face à l’avenir et de prendre des risques pour développer le mandat créationnel — si l’on parle des entreprises — que l’on n’oserait pas prendre s’il n’y avait pas d’assurance.

Quel que soit l’aspect des métiers financiers que l’on considère, il y a toujours une saine application au mandat créationnel. Les métiers financiers sont donc bons, et les chrétiens qui ont ces vocations ont une vocation plaisante devant Dieu.

Réponse aux objections

Voici des objections raisonnables à ce que je viens de dire, et comment j’y réponds. Je m’appuie ici sur une intelligence artificielle pour formuler des objections, à laquelle j’ai interdit de répondre à ma place (je dis cela par souci de transparence).

Objection 1 : Le parasitage de la Finance

Mon Interlocuteur Artificiel objecte :

Le mandat créationnel (Genèse 1-2) charge l’homme de cultiver et de garder le jardin, c’est-à-dire d’interagir directement avec la matière et le réel (agriculture, artisanat, ingénierie, art). Or, la finance moderne ne crée pas de valeur réelle ; elle extrait de la valeur à partir du travail d’autrui par le jeu de la rentabilité exigeante et de l’intérêt. En qualifiant les banquiers d’« officiers de la coopération », ne confondez-vous pas la coopération productive avec une intendance parasitaire qui surimpose une rente sur l’effort de ceux qui réalisent physiquement le mandat créationnel ?

Les métiers financiers sont effectivement des fonctions support du mandat créationnel et non une contribution directe à celui-ci. Comme toutes les fonctions support, ils peuvent subir des abus de telle sorte qu’ils vampirisent la mission principale au lieu de l’aider. On trouvera facilement des exemples d’abus, aisément listés depuis 2008.

Néanmoins, il n’est écrit nulle part que le support au mandat créationnel soit interdit ou extérieur à lui. Par exemple, on pensera au fait que la musique (Gen 4.21-22), qui est une récréation pour l’homme et agrémente son repos, n’aide pas à cultiver et garder le jardin. Pourtant, elle émerge assez rapidement après la Chute et sa fonction d’ornement est, en fin de compte, un support à notre mission principale. S’il n’y avait pas les loisirs et la musique, notre vie serait vite bien trop pénible pour continuer à travailler.

Par conséquent, le fait qu’une activité n’ait pas une empreinte matérielle directe sur la création n’est pas une bonne objection. Assurément, le système financier peut devenir un parasite de l’économie et de l’industrie réelle. Mais l’abus ne supprime pas l’usage : notre mission est alors de corriger l’abus, pas de supprimer l’usage.

Objection 2 : Les financiers n’agissent pas en fonction du mandat créationnel

Mon interlocuteur artificiel objecte encore :

Vous présentez l’activité financière comme une œuvre d’intendance orientée vers le bien du prochain. Pourtant, la théologie biblique rappelle que la valeur morale d’une action dépend aussi des dispositions du cœur. La motivation première des acteurs de la finance (traders, gestionnaires, analystes) demeure la recherche de l’enrichissement personnel, la maximisation du gain et la convoitise. Peut-on qualifier une vocation de « bonne et agréable à Dieu » sur la seule base de retombées providentielles involontaires (l’allocation de capital), alors que le moteur intérieur de cette industrie relève du service de Mammon et de la recherche de trésors terrestres ?

Je suis obligé de me rabattre sur l’explication ancienne d’Adam Smith, qui avait recours à une forme de doctrine de la providence plus faible que celle que j’aurais, mais suffisamment proche pour que j’envisage un jour de la re-théologiser.

Ainsi qu’il est écrit, Dieu a fait toute chose pour une fin, y compris le méchant pour le jour du malheur (Pr 16.4). De la même façon, Dieu a fait les traders pour fournir de la liquidité aux marchés, les conseillers en gestion de patrimoine pour optimiser le patrimoine privé et les analystes pour expliquer après coup les erreurs des deux premiers en en commettant une troisième. Cela ne dépend pas de la foi personnelle de ces agents dans la providence ou dans le mandat créationnel. C’est la providence de Dieu qui coordonne toutes ces actions humaines en une chose bonne. Ainsi que le disait Joseph, ce que vous avez conçu en mal, Dieu l’a conçu en bien. (Gn 50.20)

Mais je ne peux pas m’arrêter là, sans quoi je laisserais entendre que les métiers de la finance sont un mal nécessaire, ce que je ne défends pas. Il faut distinguer ici le principe de ce métier d’avec son mode de fonctionnement.

Dans la pratique actuelle des métiers financiers, il ne faut pas ignorer l’importance d’un excès de compétition individuelle, sans frein et sans référence à une moralité extérieure. Dans le mode de fonctionnement de la finance actuelle, l’efficacité et le pragmatisme sont la seule religion reçue. Mais cela n’est que la pratique actuelle et il faudrait une réforme à l’intérieur de ces métiers vers d’autres principes d’évaluation des compétences, qui laissent la place à une meilleure considération des personnes et de la réalité humaine de ces métiers, trop souvent oubliés derrière des chiffres verts. Certes, l’efficacité individuelle est une mesure souvent pertinente pour beaucoup de tâches, mais son excès doit être corrigé.

Mais si l’on se contente des principes des métiers financiers (évaluer le risque, allouer les ressources, orchestrer la confiance), il n’y a rien dans aucun métier financier qui soit honteux, malhonnête ou nécessairement mauvais. En somme, il s’agit d’un abus, et l’abus ne supprime pas l’usage.

Objection 3 : La domestication de la providence

Mon Interlocuteur Artificiel objecte :

Dans vos exemples, vous citez l’assurance et les marchés à terme comme des outils permettant d’éliminer le risque pour mieux se projeter. Or, une posture théologique classique souligne que la condition humaine dans un monde déchu implique la dépendance envers la Providence divine et l’acceptation de la précarité. La finance moderne, en cherchant à chiffrer, titriser et vendre le risque, ne tente-t-elle pas de construire une forteresse humaniste, un sentiment d’auto-sécurité, se substituant ainsi à la confiance en Dieu ?

De nouveau, je pense que c’est là un abus et non l’usage du monde financier.

Tout d’abord, le principe de se prémunir contre le risque n’est pas opposé à la foi. Ainsi, bien que Dieu puisse envoyer la pluie pour éteindre les incendies, nous avons tout de même structuré le corps des pompiers afin de gérer les incendies. L’artifice humain n’est pas opposé à l’intervention divine lorsqu’on parle de mandat créationnel.

Ensuite, si l’on ne peut pas nier certains discours absolument délirants quant à la sécurité apportée par l’ingénierie financière, il faut tout de même faire remarquer que de ce côté-ci de la crise de 2008, ce genre d’optimisme béat n’a plus cours. Certes, la crise de 2008 aurait pu être évitée si les institutions financières n’avaient pas été aussi ivres de leur propre sentiment de sécurité. Il n’en a pas été ainsi, bien malheureusement. Par des outils mathématiques, on a pensé pouvoir dompter le risque des crédits subprimes. Le monde entier a appris qu’on ne badine pas avec le monde réel. C’est d’ailleurs un problème de crédit et de confiance humaine qui s’est posé lors de la crise. À trop vouloir maîtriser le risque par la seule technique, on en avait oublié le facteur humain et relationnel. La technique pure s’est révélée impuissante.

Par conséquent, on observe un net changement de ton depuis cette époque. Par exemple, on dit maintenant « Quand les cours chuteront », comme une évidence qu’ils baisseront de façon inévitable. Les baisses de marché sont désormais appréhendées comme des réalités physiques incontournables qu’il convient de respecter avec crainte, et non plus comme de simples désagréments que l’on neutraliserait d’un coup de ratio mathématique. De même, l’essor des préceptes de la finance comportementale amène aujourd’hui une lucidité bien plus grande quant à la fragilité intrinsèque des structures financières.

Certes, cet aveuglement pourrait revenir avec l’oubli progressif des leçons de 2008 et l’émergence de nouveaux objets financiers spéculatifs. Mais quand bien même cet oubli surviendrait, il s’agirait d’un abus et non du principe fondamental des métiers financiers. Il faut donc rappeler que les financiers eux-mêmes devraient être les premiers à ne pas s’intoxiquer d’un faux sentiment de sécurité.

Objection 4 : La déshumanisation par la finance

Mon Interlocuteur Artificiel objecte :

Vous soulignez que la dette est à l’origine une relation humaine. Mais la financiarisation a précisément pour effet de transformer une relation humaine (qui implique miséricorde, ajustement et contexte) en un titre exécutoire froid et impersonnel. Lorsqu’une banque saisit un bien ou applique des pénalités, la relation d’origine est niée au profit du tableau d’amortissement. Le banquier n’est-il pas devenu l’instrument principal de la déshumanisation de la dette plutôt que le garant de son ancrage relationnel ?

C’est justement l’apport de Camilla Sløk. L’exécution d’un recouvrement de dette n’est pas en elle-même un abus. Son exécution peut être abusive, exagérément dommageable, parfois discutable. Mais le principe du recouvrement de dette ne peut pas être considéré comme moralement mauvais.

Par exemple, il est bon de se souvenir que la loi de Moïse propose le mécanisme du go’el, le parent rédempteur, pour payer les dettes qu’un membre de la famille ne peut honorer. En l’absence de go’el, la dette n’est pas annulée, mais il est proposé une servitude temporaire et aménagée. Ces mécanismes ne pourraient pas exister si le recouvrement de dettes était intrinsèquement mauvais.

Par ailleurs, il faut avoir conscience de ce qui se passe lorsqu’un contrat n’est pas honoré. Il ne s’agit pas de la simple transgression d’une règle comptable abstraite, mais de la rupture d’un engagement de confiance. Si ce déséquilibre n’est ni reconnu ni redressé, c’est l’ensemble du corps social qui en pâtit. Banaliser le défaut de paiement ruinerait la confiance mutuelle et bloquerait toute possibilité de coopération ultérieure, y compris pour les acteurs économiques les plus honnêtes. Il s’ensuivrait une paralysie du crédit dévastatrice pour notre société. C’est à ce titre que les Églises réformées des Pays-Bas punissaient par la discipline ecclésiastique la banqueroute. Oui, la banqueroute était considérée comme un péché au XVIIe siècle.

Ainsi, l’administration de la dette n’est pas déshumanisante et un titre exécutoire n’est pas inhumain. Son exécution peut l’être, mais son principe ne l’est pas.

Naturellement, je parle là en théorie et la pratique en est loin. L’excessive complexité de la chaîne hiérarchique des institutions financières n’aide pas à garder le contact avec les réalités humaines du recouvrement de dettes, et cela est assurément un chantier de réforme dans le monde financier.

Objection 5 : Contre la création monétaire

Mon interlocuteur artificiel objecte :

Vous présentez le banquier comme un simple intendant qui administre un capital préexistant confié par la Providence. Or, la monnaie moderne fonctionne sur la création monétaire par le crédit : la banque ne prête pas un bien réel qu’elle possède, mais crée la monnaie ex nihilo au moment même où elle accorde le prêt. En s’attribuant le pouvoir d’appeler à l’existence ce qui n’était pas et en exigeant un intérêt sur une illusion comptable qui n’a coûté aucun labeur, le système bancaire ne viole-t-il pas le principe biblique de la vérité des poids et des mesures (Proverbes 20,10) ? Peut-on déclarer « bon et juste devant Dieu » un office qui repose sur l’usurpation d’une prérogative créatrice et sur la perception d’un fruit sans travail préalable ?

Il y a là une confusion, comme si le métier de prêteur d’argent consistait à gérer de la monnaie matérielle. Or, comme nous l’avons dit, les métiers financiers sont des gestionnaires du crédit et de la coopération, qui sont des objets immatériels dont la monnaie n’est qu’une mesure.

Ce qui est prêté lorsque la banque vous fait crédit, ce ne sont pas des brouettes de lingots d’argent, c’est le crédit même de la banque, sa capacité à obtenir la confiance. Qui dit que cet argent sera vraiment payé si le débiteur ne peut pas payer ? C’est la banque qui assume le risque de défaut de paiement. L’échange n’a donc rien d’illusoire ni d’imaginaire : il s’agit d’un engagement bien réel, mais exprimé en confiance immatérielle plutôt qu’en pièces d’or.

D’autre part, il est faux d’imaginer que les banques créent du crédit sans égard pour leurs réserves et leur solidité. Depuis la crise de 2008, elles sont soumises aux ratios stricts de Bâle III, qui imposent des exigences minimales de fonds propres et de liquidités pour absorber les pertes et prévenir les paniques. Naturellement, comme toute règle technique, ce cadre peut être contourné, fraudé ou ignoré. Mais cela relève encore une fois de l’abus, non du principe de l’institution. D’ailleurs, si un établissement abusait de sa création de crédit au mépris de sa solvabilité, le marché interbancaire lui couperait immédiatement l’accès à la liquidité, précipitant sa faillite.

Objection 6 : Contre la croissance infinie

Mon interlocuteur artificiel objecte :

Vous attribuez à l’allocation efficace des capitaux la sortie de la famine et la création d’une « société d’abondance ». Cependant, le système bancaire moderne exige un rendement composé continu pour rémunérer le capital, ce qui force une croissance économique perpétuelle et l’épuisement des ressources naturelles. La finance moderne ne semble pas respecter la finitude de la création que Dieu a sagement imposé à l’Homme.

La croissance infinie dans un monde fini est très certainement une attente réelle de nombreux acteurs du système financier actuel. Cependant, il ne faut pas réduire le monde financier aux seules attentes de croissance. Rien que dans le monde de la Bourse, l’investissement pour la croissance n’est qu’une des méthodes d’enrichissement par les marchés financiers. Il y a aussi les investissements pour les dividendes, qui ciblent généralement des entreprises matures dont il est déraisonnable d’attendre de la croissance, mais dans lesquelles on investit son argent pour les dividendes relativement fixes qu’elles reversent désormais.

On pensera aussi à tout le secteur des assurances, pour qui la notion de croissance n’est tout simplement pas un sujet, au contraire de celui du risque et de sa mutualisation. Ou bien encore aux métiers liés au conseil : qu’il s’agisse des conseillers clientèle ou des gestionnaires de patrimoine, s’ils peuvent viser la croissance du patrimoine privé, ils ne dépendent pas nécessairement de la croissance globale. Les marchés des matières premières ne reposent pas sur l’hypothèse d’une croissance infinie des prix. Au contraire, nul ne pourrait tolérer un cours du pétrole qui grandit à l’infini. Les gestionnaires de ces marchés ne visent pas une croissance, mais l’exploitation des mouvements de prix.

Et c’est le cœur du sujet. Les métiers financiers ne vivent pas d’une croissance des mouvements financiers, mais des mouvements eux-mêmes. Certes, une économie en expansion est beaucoup plus rentable et lucrative pour les institutions financières que ne l’est un monde en stagnation, mais si la croissance cesse pour des raisons démographiques ou autres, le besoin fondamental d’intermédiation financière ne disparaîtrait pas. Cela imposerait une restructuration profonde et la disparition de certains métiers spéculatifs, mais la finance en elle-même — comme art d’évaluer le risque et de liquider les créances — peut parfaitement exister sans croissance.

Je conclus donc en répétant que les métiers financiers sont des métiers profondément humains : ce sont des professionnels de la coopération qui sont aujourd’hui indispensables au mandat créationnel ordonné par Dieu en Adam.

Ouverture pastorale

Je m’adresse maintenant aux frères et sœurs en Christ qui travaillent dans les milieux financiers ou bancaires. Il est remarquable en effet de voir que parmi toutes les filières universitaires, la filière financière est celle qui est la moins hostile à la foi chrétienne. Je ne traiterai pas ici des raisons profondes de cette curiosité, mais je prends pour acquis qu’il existe bien des frères et sœurs dans ces métiers-là qui seront intéressés par ce que je vais dire.

Cessez de considérer votre métier de la semaine et votre foi chrétienne comme deux mondes séparés. Il s’agit d’un seul et même monde, créé par Dieu pour être sauvé par Dieu. Dieu a tant aimé le monde qu’il l’a orné de beaucoup de complexités, et cette complexité oblige le génie humain à développer de nouveaux modes de coopération dont vous êtes l’artisan incontournable.

Je n’ignore pas que vos métiers sont parfois déshumanisants, que vous êtes en première ligne de la numérisation et du froid technologique. Je n’ignore pas que la culture de ce secteur est souvent hostile à certains aspects de votre foi, voire à votre nature humaine. Je n’ignore pas non plus les défaillances éthiques considérables qui touchent ces professions. Enfin, je sais combien mon discours reste incomplet pour rendre compte de vos situations particulières, et je vous prie de pardonner mon ignorance.

Mais que vous soyez conscients de la beauté de votre vocation ou non, que vous soyez influents ou modestes, que vous ayez d’importantes responsabilités ou non, Dieu s’appuie sur vous chaque jour pour ordonner sa création, contenir les épines de la ruine et permettre aux familles humaines de prospérer.

Aujourd’hui, vous qui lisez ces lignes, n’endurcissez pas votre cœur, mais laissez-vous toucher par cet appel. Vous faites partie du plan de Dieu pour administrer la création. Il s’appuie sur vous, il demande votre travail. Faites tous vos efforts, selon votre part de responsabilité et dans le respect de votre hiérarchie, pour accomplir une œuvre excellente et utile à tous. Ne laissez pas croître les mauvaises herbes du péché dans vos métiers : refusez la malhonnêteté, agissez toujours dans l’intérêt de vos clients et dans le respect de vos institutions.

Ne vous laissez pas abuser par les seuls instruments et technologies que l’on vous met entre les mains. C’est le flux battant de l’humanité que vous manipulez. Que vous soyez un exécutant anonyme ou un responsable écrasé sous la charge, travaillez aujourd’hui à faire une œuvre excellente, comme pour le Seigneur, et à manifester la souveraineté du Créateur sur sa création.

N’hésitez pas à me contacter par ailleurs. Il est très probable que j’aie besoin de corrections et d’explications de votre part, et cela sera, j’en suis sûr, utile à tous.

Que le Seigneur vous équipe, renouvelle vos forces et vous bénisse.