Il y a trois ans, j’ai adopté une interprétation de Romains 11 trouvée dans un vieux livre poussiéreux du milieu du XIXe siècle : An Inquiry into the Nature, Progress, and End of Prophecy (1849), de Samuel Lee, philologue et professeur à Cambridge. Sa lecture m’a convaincu de renoncer à chercher dans ce passage une quelconque prédiction concernant Israël. Je voudrais en présenter ici les grandes lignes.

Le professeur Lee écrit ainsi dès la préface de son ouvrage, à propos de Romains 11 : « Ce passage contient assurément une doctrine, non une prophétie » (p. xxx). Plus loin, il précise sa pensée : « Nous n’avons donc, dans tout cela, aucune prophétie d’une quelconque conversion du peuple juif ; nous avons seulement cette doctrine : s’ils ne persistent pas dans l’incrédulité, ils seront tous sauvés » (p. 43).

Ce que les traductions peuvent laisser entendre

Prenons Romains 11.15. Une traduction française peut donner à lire : « Car si leur mise à l’écart a été la réconciliation du monde, que sera leur réintégration, sinon le passage de la mort à la vie ? » Cette formulation se comprend facilement comme l’annonce de deux événements successifs : leur mise à l’écart a eu un effet heureux ; leur réintégration en aura un autre, plus heureux encore. Le lecteur est ainsi porté à comprendre que cette réintégration aura effectivement lieu.

Mais si Paul formule ce que Lee appelle une « doctrine », à savoir un enseignement sur ce qui pourrait arriver si les conditions nécessaires étaient remplies, il faudrait plutôt rendre son propos ainsi : « Car si leur mise à l’écart est la réconciliation du monde, que serait leur réintégration, sinon le passage de la mort à la vie ? » Dans cette seconde traduction, nous avons une affirmation sur ce que produirait leur réintégration, si elle avait lieu, sans que cette affirmation prédise nécessairement la réintégration en question. C’est cette possibilité que je propose de prendre au sérieux.

L’analogie d’un supporter désespéré du PSG en 2023

Pour comprendre le principe que je viens d’énoncer, une comparaison peut être utile. Depuis tout petit, je suis supporter du PSG. C’est comme ça. Cela signifie qu’après quelques heures de gloire dans les années 1990, j’ai mangé mon pain noir pendant la plupart des saisons de la première décennie du XXIe siècle. Puis les Qataris sont devenus propriétaires du club. Mais si les titres nationaux se sont enfilés comme des perles sur un collier, les déceptions européennes se sont enchaînées, année après année, avec ces terribles remontadas — celle du 8 avril 2014 contre Chelsea, celle du 8 mars 2017 contre le FC Barcelone, celle du 6 mars 2019 contre Manchester United et celle du 9 mars 2022 contre le Real Madrid — qui ont fait de moi un supporter désabusé et désespéré. Ce club n’y arriverait jamais ! Les propriétaires avaient les moyens financiers d’attirer non seulement Zlatan, Cavani ou Di María, mais également de réunir Mbappé, Neymar et Messi dans le même effectif. Mais empiler les étoiles ne fait pas surgir une équipe par magie. Il y a des conditions à remplir pour qu’une équipe, même composée de grands joueurs, obtienne des résultats à la hauteur de ses ambitions.

En novembre 2023, lorsque j’ai pris connaissance de l’interprétation de Romains 11 par Samuel Lee, je pensais que Luis Enrique, fraîchement nommé à la tête du PSG, ne pourrait pas faire mieux que ses prédécesseurs. Plusieurs problèmes institutionnels empêchaient ce club, de manière dramatique à mes yeux, d’obtenir les grandes victoires européennes… que je n’attendais plus ! Cela ne m’empêchait toutefois pas d’avoir des convictions très claires concernant ce qui devait changer pour pouvoir gagner. En reprenant les analyses que j’entendais à la radio, je distinguais principalement deux choses liées : que « l’institution PSG » passe avant les joueurs et que le collectif prime sur les talents individuels. Pour cela, il fallait une véritable révolution dans les relations entre le président du club et ses joueurs, ainsi qu’entre l’entraîneur et les stars dont il devait gérer les egos. Si vous m’aviez entendu discuter de cette question avec mon fils à l’époque, vous auriez pu m’entendre prononcer cette phrase : « C’est ainsi, et seulement ainsi, que le PSG remportera enfin la Ligue des champions. »

Ne vous y méprenez pas : même si cette déclaration emploie le verbe « remporter » au futur de l’indicatif, ce n’était pas du tout, dans mon esprit, une prédiction. J’avais au contraire entièrement perdu espoir de voir un jour cette victoire se produire, même si je pensais discerner clairement ce qu’il aurait fallu changer. Ma phrase comportait le futur « remportera » sans que je prétende savoir que le club ferait effectivement ce qui était nécessaire pour gagner. J’expliquais comment la victoire pourrait arriver, sans pour autant annoncer qu’elle arriverait effectivement.

Il se trouve que le président du PSG a changé son rapport à l’effectif du club et que Luis Enrique est un génie tactique, ainsi qu’un meneur d’hommes exceptionnel, qui a réussi à faire primer un projet collectif extrêmement exigeant sur les ambitions personnelles. Depuis, le PSG a remporté la Ligue des champions. Deux fois de suite !

Cela ne change rien à l’analogie : ces victoires ne transforment pas rétrospectivement une explication conditionnelle en prédiction. J’expliquais à l’époque, à qui voulait l’entendre, ce que je pensais qu’il fallait changer pour gagner, sans pour autant annoncer que cela arriverait.

Il en va de même, désormais, à mes yeux, du langage de Paul en Romains 11. Paul désirait de tout son cœur le salut de ses compatriotes juifs. Il priait pour eux. Il espérait contre toute espérance, malgré l’hostilité dont il était à la fois le témoin et la cible, qu’ils finiraient par se tourner vers le Christ en grand nombre. Il me semble néanmoins que, dans notre passage, il ne prédit pas qu’une telle conversion aura lieu.

Ce que Paul ressent et ce qu’il souhaite

En faveur de l’interprétation de Samuel Lee, selon laquelle Paul ne prédit pas ici la conversion d’Israël, j’aimerais faire valoir que, jusqu’au chapitre 11, l’apôtre n’a jamais semblé certain du salut à venir de ses compatriotes. En Romains 9.1–3, il se montre même submergé par la tristesse : « Je dis la vérité en Christ, je ne mens point, ma conscience m’en rend témoignage par le Saint-Esprit : j’éprouve une grande tristesse, et j’ai dans le cœur un chagrin continuel. Car je voudrais moi-même être anathème et séparé de Christ pour mes frères, mes parents selon la chair. » En Romains 10.1, il témoigne que c’est son vœu le plus cher qu’ils soient sauvés : « Frères, le vœu de mon cœur et ma prière à Dieu pour eux, c’est qu’ils soient sauvés. » Jusque-là, Paul exprime ce qu’il ressent et ce qu’il souhaite voir advenir, mais il ne semble pas avoir l’assurance que cela arrivera effectivement. Il souffre de leur incrédulité ; il désire leur salut ; il prie pour qu’ils soient sauvés. Rien, à ce stade, ne semble indiquer qu’il tienne leur conversion future pour certaine.

L’interprétation selon laquelle Paul n’annonce pas une conversion à venir au chapitre 11 permet de dégager un fil conducteur dans le cheminement de sa pensée : au début du chapitre 9, puis au début du chapitre 10, l’apôtre appelle de ses vœux une conversion dont il expose, au chapitre 11, les heureux effets qu’elle aurait si jamais elle avait lieu

La condition donnée au verset 23

La proposition exégétique la plus importante que je retiens de l’interprétation de Samuel Lee est la suivante : les versets 12, 15 et 26 ne constitueraient pas des prédictions de ce qui doit arriver à la fin des temps, mais l’expression d’une vérité conditionnelle, dont la condition est expressément donnée au verset 23 : « Eux de même, s’ils ne persistent pas dans l’incrédulité, ils seront greffés ; car Dieu est puissant pour les greffer de nouveau. » Si les Juifs ne persistent pas dans l’incrédulité, ils seront greffés. C’est de cette manière, et de cette manière seulement, que tout Israël pourra être sauvé. Cette condition est explicitement formulée par Paul.

Le texte des versets 23–26 comprend trois propositions introduites par la particule grecque gar, qui signifie « car ». L’argument apporté par Samuel Lee à la discussion est qu’il faut voir dans le début du verset 23 la proposition qui gouverne la suite et à laquelle se rattachent ces trois propositions successives.

La première affirme la puissance de Dieu : « Eux de même, s’ils ne demeurent pas dans l’incrédulité, ils seront greffés ; car (gar) Dieu est puissant pour les greffer de nouveau. » Dieu, qui les a retranchés en raison de leur incrédulité, est capable de les réintégrer s’ils se mettent à croire.

La deuxième développe la comparaison avec les païens : « Eux de même, s’ils ne demeurent pas dans l’incrédulité, ils seront greffés ; […] car (gar) si toi, tu as été coupé de l’olivier naturellement sauvage et, contrairement à ta nature, greffé sur l’olivier franc, à plus forte raison eux seront-ils greffés selon leur nature sur leur propre olivier. » Si les branches de l’olivier sauvage ont pu être greffées sur l’olivier franc, à plus forte raison les branches naturelles pourront-elles être greffées sur leur propre olivier.

La troisième introduit un développement sur le mystère de l’endurcissement partiel d’Israël et de l’entrée de la plénitude des païens : « Eux de même, s’ils ne demeurent pas dans l’incrédulité, ils seront greffés ; […] car (gar) je ne veux pas, frères, que vous ignoriez ce mystère, afin que vous ne vous regardiez pas comme sages : il y a endurcissement partiel d’Israël jusqu’à ce que la totalité des païens soit entrée. »

Les trois propositions introduites par « car » (gar) peuvent ainsi être comprises comme trois parenthèses successives qui éclairent l’affirmation conditionnelle du début du verset 23 : « Eux de même, s’ils ne demeurent pas dans l’incrédulité, ils seront greffés. » Après avoir développé son propos sous ces trois angles, Paul reprendrait le fil de son raisonnement en concluant : « Et c’est ainsi que tout Israël sera sauvé. »

Si les versets 23b–25 constituent bien ces trois parenthèses successives, il faut alors lire le verset 26 dans la continuité du verset 23a : « Eux de même, s’ils ne persistent pas dans l’incrédulité, ils seront greffés [car… ; car… ; car…] et ainsi tout Israël sera sauvé. »

Autrement dit, c’est de cette manière, et de cette manière seulement, que tout Israël sera sauvé : « s’ils ne persistent pas dans l’incrédulité » ! Paul soutient donc que leur retour n’est pas impossible en principe : s’ils ne persistent pas dans l’incrédulité, ils seront greffés de nouveau. Mais, pour reprendre les mots de Samuel Lee, « c’est une chose très différente que d’affirmer que leur rejet est temporaire » (p. 37, n. 72).

Paul ne prédit-il donc pas le relèvement complet d’Israël aux v. 12 et 15 ?

Le lecteur attentif objectera peut-être que Paul a déjà annoncé la réintégration d’Israël aux versets 12 et 15. Nous pouvons en effet lire dans nos Bibles françaises des traductions de ce type : « Or, si leur chute a été la richesse du monde, et leur défaite la richesse des païens, combien plus en sera-t-il ainsi de leur complet relèvement ? » Et : « Car si leur mise à l’écart a été la réconciliation du monde, que sera leur réintégration, sinon une vie d’entre les morts ? » À lire ces formulations françaises, le lecteur paraît fondé à comprendre que l’enseignement de Paul dans ce chapitre relève finalement bel et bien d’une prédiction concernant le salut futur d’Israël. Qu’en est-il vraiment ?

La première chose à observer est que les futurs de ces traductions ne correspondent à aucun verbe au futur dans le texte grec. Aux versets 12 et 15, Paul emploie des phrases nominales, dans lesquelles le verbe « être » est sous-entendu au présent. Ce présent énonce une vérité générale : il exprime le rapport entre leur réintégration et ses heureux effets. Dans ces phrases hypothétiques, le conditionnel français rend donc mieux le raisonnement que le futur : « que serait leur réintégration, sinon une vie d’entre les morts ? » Paul expose ce que leur retour produirait, sans annoncer par là qu’il se produira. Il en va de même au verset 12 : Paul souligne combien leur plénitude serait bénéfique, sans nécessairement en prédire la réalisation.

Dans cette lecture, Paul décrit aux versets 12 et 15 les bienfaits qu’aurait la réintégration de ses compatriotes, sans nécessairement annoncer qu’elle se produira. Son chagrin, sa prière et son enseignement trouvent ainsi leur cohérence : il souhaite ardemment la conversion de ses compatriotes et en décrit les heureux effets, sans pour autant annoncer qu’elle se produira nécessairement.

Une repentance qui ne s’est pas produite collectivement

Si les affirmations des versets 12, 15 et 26 décrivent ce qui se serait passé sous la condition donnée au verset 23, alors l’absence de repentance collective de l’Israël de l’époque de Paul signifie simplement que la condition de cette réintégration collective n’a pas été remplie.

Force est de constater que cette génération de Juifs ne s’est pas collectivement repentie. Tout Israël n’a pas été sauvé. Jérusalem a au contraire été ravagée quelques années après la rédaction de l’épître aux Romains. Cela ne signifie pas nécessairement qu’il n’y a plus d’espoir pour les Juifs de notre époque. Aujourd’hui encore, ils peuvent se tourner vers celui qu’ils ont transpercé et obéir enfin à Dieu. Mais, pour cela, ils doivent entrer dans la nouvelle humanité dans laquelle Juifs et Grecs ne font plus qu’un seul homme : l’Église.

Si, comme je le pense désormais, Romains 11 ne contient aucune prédiction de la conversion finale d’Israël, mais un enseignement de Paul sur ce qui aurait pu arriver si les Juifs de son temps s’étaient repentis, alors nous ne sommes plus tenus d’attendre une conversion des Juifs qui serait d’une autre nature que celle de tous les peuples de la terre, pénétrés par la diffusion de l’Évangile au cours des siècles. La possibilité de leur salut demeure ; la prédiction d’un événement collectif particulier les concernant reste à établir par d’autres textes scripturaires.

Illustration de couverture : V. van Gogh, Les Oliviers, 1889, huile sur contreplaqué, Metropolitan Museum of Art, New York.