Cet article est une synthèse qui m’a été demandée sur l’article de Jake Meador : « L’orbanisme et la révolution » publié sur Mere Orthodoxy, un site homologue du nôtre aux États-Unis. Il sera commenté après la synthèse.

Synthèse de Meador

Au vu des troubles rencontrés par la mort de la philosophie libérale, il émerge des visions et des tentations dites « illibérales » qui préconisent d’abandonner les éléments-clés du libéralisme — liberté d’expression, égalité devant la loi, laïcité par exemple — pour mieux contrer nos ennemis intérieurs et ceux qui veulent détruire les nations, les religions et les peuples.

●

Il est courant, et c’est même à bien des égards l’opinion dominante, d’opposer l’Évangile à l’idée d’alliance entre l’Église et l’État que l’on appelle constantinisme, du nom de l’empereur Constantin, le premier à avoir matérialisé une telle alliance. J’ai déjà écrit pour montrer que le constantinisme ne s’oppose pas à l’Évangile. Dans cet article, je vais aller plus loin : non seulement il est possible que l’Évangile cohabite avec le constantinisme, mais si aujourd’hui l’Évangile existe et qu’il se répand, c’est grâce à des princes, des magistrats et des acteurs politiques qui en ont protégé sa diffusion. C’est d’ailleurs une ironie suprême : les évangéliques d’aujourd’hui méprisent les alliances entre les Églises et l’État qui ont pourtant permis au substrat de base du mouvement évangélique d’exister.

●

J’ai relayé sur plusieurs articles la défense de l’œuvre de Constantin que fait Peter J. Leithart dans son livre Defending Constantine. Je ne doute pas que malgré cela, il y aura encore beaucoup d’« anti-constantiniens » qui affirmeront qu’être empereur et chrétien n’est pas compatible, et que tout ce qu’a fait Constantin n’est pas à la hauteur de l’Évangile. Dans cet article nous allons voir que les dernières paroles (publiques) de Constantin s’accordent avec eux. Alors qu’il était en voyage vers l’est en vue d’aller conquérir les Sassanides, il tombe malade à Nicomédie. Se doutant qu’il allait bientôt mourir, il demande enfin le baptême.

●

L’empereur Constantin est une des figures les plus blâmées et maudites de l’histoire chrétienne, une de celles que l’on adore détester. On lui prête d’avoir joué au calife Uthman avec la Bible, d’avoir choisi le christianisme pour des raisons purement politiques, d’avoir corrompu l’Église, d’être un faux chrétien, etc. Dans cette série d’articles, je vais synthétiser différents chapitres du livre Peter J. Leithart Defending Constantine qui dissipe la plupart de ces malentendus et s’efforce de rétablir une juste image de notre frère Flavius Valerius Aurelius Constantinus, fils de Constance Chlore et notre sœur Hélène. Pour cet article, nous allons voir ce que le christianisme de Constantin a changé à sa pratique du pouvoir.

●

L’empereur Constantin est une des figures les plus blâmées et maudites de l’histoire chrétienne, une de celles que l’on adore détester. On lui prête d’avoir joué au calife Uthman avec la Bible, d’avoir choisi le christianisme pour des raisons purement politiques, d’avoir corrompu l’Église, d’être un faux chrétien, etc. Dans cette série d’articles, je vais synthétiser différents chapitres du livre Peter J. Leithart Defending Constantine qui dissipe la plupart de ces malentendus et s’efforce de rétablir une juste image de notre frère Flavius Valerius Aurelius Constantinus, fils de Constance Chlore et notre sœur Hélène. Pour cet article, nous allons préciser quel est le degré d’intervention de l’empereur lors du concile de Nicée.

●

Dans la deuxième partie de son article « Qui dit Évangile dit chrétienté » publié le 26 novembre dernier, Étienne Omnès évoquait brièvement quelques arguments bibliques contre l’idée que le christianisme serait générateur d’une contre-culture. Cette affirmation, soulignait-il, est en effet inexacte : le christianisme n’est pas le support d’une contre-culture destinée à être toujours minoritaire, mais bien le socle d’une culture à part entière. Et c’est dans cette perspective qu’était souligné, à juste titre, que l’Évangile ne s’adresse pas à des individus seulement, mais bien à des sociétés tout entières. Les deux dernières strophes du Psaume 2 étaient alors évoquées, avec une mise en évidence de l’injonction faite aux rois de la terre d’embrasser le Fils de Dieu qui les dirige de toute manière avec un sceptre de fer : « Et maintenant, rois, conduisez-vous avec sagesse !

●